Дело № 2-251/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года р.п.Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Иващенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киливник Е.Е. к Семенко Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению Семенко Г.Н. к Киливник Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностейУ с т а н о в и л:
Киливник Е.Е. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что она проработала у ИП Семенко Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ни разу ей Семенко Г.Н. не производила расчет отпускных, не выплачивала компенсацию за неиспользуемый отпуск, Семенко Г.Н. не доплачивала заработную плату, также не оплачивала прохождение медицинских осмотров. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату и отпускные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за прохождение медицинской комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства Семенко Г.Н. обратилась к Киливник Е.Е. со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Эту недостачу продавцы объясняют тем, что раздали товар в долг населению без ее разрешения. Большую часть долгов собрала продавец ФИО4, Оставшуюся часть недостачи <данные изъяты> рублей осталась должна продавец Киливник Е.Е.. Также Киливник Е.Е. излишне получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Киливник Е.Е. в её пользу сумму недостачи <данные изъяты> рублей, в счет излишне выплаченной заработной платы <данные изъяты> рублей, взыскать подоходный налог в размере <данные изъяты> рублей, так как подоходный налог с продавцов ею не удерживался.В судебном заседании истец по первоначальному иску Киливник Е.Е. уточнила размер недополученной заработной платы, просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заработную плату продавцы в магазине ИП Семенко Г.Н. «<данные изъяты>» получали в процентном отношении - 3% от полученной прибыли за месяц в натуральном выражении: они брали на сумму заработной платы продукты в магазине. Сумму, подлежащую им к выплате, рассчитывали самостоятельно, от размера заработной платы определяли подоходный налог, эту сумму продавцы оставляли в кассе, чтобы Семенко Г.Н. потом отчиталась в налоговой инспекции. Медицинские осмотры Киливник Е.Е. проходила за свой счет, Семенко Г.Н. не возмещала ей понесенные расходы. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации в счет причиненного морального вреда пояснила, что недоплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания, также Семенко Г.Н. заставляла ее собирать долги с покупателей, что также причиняло ей неудобства. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что недостача в магазине была почти погашена, она собрала <данные изъяты> долгов, вернула в магазин. Остальная часть долгов приходится на второго продавца ФИО4. Что касается <данные изъяты> рублей, то это не заработная плата: она просто брала в магазине продукты на эту сумму на поминальный обед. Подоходный налог она ежемесячно оставляла в кассе, чтобы Семенко Г.Н. могла его перечислить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Семенко Г.Н. иск не признала, пояснила, что задолженность по заработной плате перед Киливник Е.Е. отсутствует, что подтверждается платежной ведомостью и распиской Киливник Е.Е., в которой она указывает, что не имеет претензий к Семенко Г.Н.. Заработная плата была установлена продавцам в размере минимальной заработной платы, они ее забирали продуктами, даже иногда брали продуктов больше, чем надо было. Ведомости выдачи заработной платы не существовало. В <данные изъяты> году заработная плата у продавцов была меньше, так как они работали не полный рабочий день - по 5 часов ежедневно. Подоходный налог с заработной платы она уплачивала, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за <данные изъяты> годы, в кассе подоходный налог продавцы не оставляли, так как иначе были бы излишки денежных средств по кассе. Оплату медицинских осмотров она произвела Киливник Е.Е. при увольнении, о чем имеется ее подпись в платежной ведомости. Считает, что моральный вред не подлежит взысканию, так как она не совершала действий, которые причинили бы Киливник Е.Е. нравственные либо физические страдания. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Заявленные ею встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнила, просила уменьшить сумму подлежащую взысканию с Киливник Е.Е. на <данные изъяты> рублей, поскольку остальную сумму недостачи должна погасить ФИО4, в отношении нее исковые требования не заявляет. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить. Пояснила, что материальная ответственность продавцов указана в трудовом договоре, отдельно договор о полной материальной ответственности с продавцами не заключался, должностных инструкций не имеется. Объяснительную после проведенной ревизии написала только ФИО4, так как Киливник Е.Е. во второй день проведения ревизии не присутствовала, также она не подписывала акт ревизии. Поскольку она ежегодно уплачивала подоходный налог с заработной платы Киливник Е.Е., но с нее эту сумму не удерживала, то просит взыскать подоходный налог за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать в счет возмещения причиненного ей ущерба <данные изъяты> рублей и излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления, Киливник Е.Е. просит о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она поясняет, что заработная плата недоплачивалась работодателем ежемесячно, то есть о том, что ее право на получение заработной платы в большем размере, нарушено, она узнала или должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, в месяце, следующем за тем, когда была получена заработная плата в меньшем размере, чем обусловлено трудовым договором. О том, что ею не получен окончательный расчет при увольнении, Киливник Е.Е. узнала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трехмесячного срока.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что срок, в течение которого работодатель вправе обратиться в судпо спорам о возмещении причиненного работником ущерба, составляет один год и отсчитывается со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения недостачи в данном споре следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день составления акта ревизии. Следовательно, годичный срок для предъявления иска о взыскании причиненного ущерба в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ни одна из сторон не заявила о применении исковой давности, суд не вправе применить ее по собственной инициативе (ст. 199 ГК РФ).
Поскольку ни одной стороной не было заявлено о пропуске срока исковой давности, спор рассмотрен судом по существу.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, Киливник Е.Е.. принята продавцом в магазин <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Данный факт подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки Киливник Е.Е.. (л.д.<данные изъяты>), копией приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как усматривается из трудового договора, Киливник Е.Е. установлена заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда. Ссылка истицы на установление заработной платы в процентном отношении к денежной выручке не нашел своего подтверждения в судебном заседании, он опровергается пояснениями Семенко Г.Н., а также свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что заработная плата была установлена продавцам в размере МРОТ, получали ее в натуральном выражении.
Индивидуальным предпринимателем Семенко Г.Н. при выплате заработной платы были допущены существенные нарушения трудового законодательства: отсутствовали расчетные листки, ведомость на выплату заработной платы, о получении заработной платы работники не расписывались, выплата заработной платы в неденежной форме не оговорена в трудовом договоре Киливник Е.Е.. О том, что данные нарушения имели место, свидетельствуют пояснения сторон, а также ответ прокуратуры Шербакульского района Омской области, направленный в адрес Киливник Е.Е.., из которого видно, что в отношении Семенко Г.Н. было возбуждено дело об административной ответственности за нарушение законодательства о труде.
Представленный Киливник Е.Е. расчет недополученной заработной платы не может безусловно свидетельствовать о наличии задолженности работодателя перед работником в таком размере, поскольку в судебном заседании не удалось установить размер заработной платы, фактически получаемой Киливник Е.Е., так как отсутствуют доказательства выплаты заработной платы вообще, справку о выплате заработной платы, ее размере ответчик Семенко Г.Н. представить суду не смогла. Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Киливник Е.Е. получила в счет компенсации за неиспользуемый отпуск <данные изъяты> рублей и за медицинские осмотры <данные изъяты> рублей - по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением произведенного расчета работодателя при увольнении Киливник Е.Е.. В платежных ведомостях имеются подписи Киливник Е.Е., которые ею не оспариваются. Ссылка истицы на то, что ею были подписаны пустые ведомости, не принимается судом, поскольку при наличии имеющихся у нее материальных претензий к Семенко Г.Н. данный факт не мог иметь место. Также усматривается, что отношения между сторонами не являются дружескими, доверительными настолько, что Киливник Е.Е. могла подписать без боязни быть обманутой Семенко г.Н. пустые ведомости.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Киливник Е.Е. о выплате недополученной заработной платы не подлежат удовлетворению, доказательств наличия невыплаченной заработной платы истицей суду не представлено, наоборот, имеются доказательства произведенного с истицей расчета при увольнении.
Статья 213 Трудового кодекса предусматривает обязанность работодателя оплачивать предварительные и периодические медицинские обследования сотрудников некоторых категорий.
В целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний работники торговли в обязательном порядке должны проходить медицинский осмотр.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой МУЗ «Шербакульская ЦРБ» Киливник Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. проходила медосмотры 5 раз, стоимость медосмотров составила <данные изъяты> рублей. Доказательств в подтверждение прохождения медицинских осмотров в большем количестве, либо большей стоимостью Киливник Е.Е. не представлено, квитанции у нее не сохранились, санитарная книжка отсутствует. Вместе с тем, из названной выше платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за прохождение медицинских осмотров Семенко Г.Н. оплачено <данные изъяты> рублей, как следует из пояснений Семенко Г.Н., она оплатила четыре медицинских осмотра по цене <данные изъяты> рублей за один медосмотр за трехлетний период, так как квитанций представлено не было, за остальное время медицинские осмотры были оплачены. Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется, факт выплаты денежной суммы в счет возмещения расходов работника на медицинские осмотры подтвержден, поэтому в удовлетворении требований об оплате <данные изъяты> рублей за медицинские осмотры Киливник Е.Е. следует отказать.
Согласно ст.151 ГК РФ компенсация мо рального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Названная норма ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в иных случа ях лишь при указании на это в другом законе.
Суду не представлено доказательств причинения истице ответчиком действий, нарушающих либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Факты невыплаты заработной платы, неполучения расчета при увольнении, неоплаты медицинских осмотров в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Суд также не усматривает в исс ледуемом случае правоотношений, регулируемых каким-либо специальным за коном, предусматривающим возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истцов.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в том числе:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба… (ст. ст. <данные изъяты>).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Киливник Е.Е. заключен бессрочный трудовой договор (л.д.<данные изъяты>). Согласно трудовому договору Киливник Е.Е. принята на работу в магазин <адрес> по должности продавца. Работнику вменены следующие обязанности: вести учет реализуемого товара, вести книгу кассира-операциониста, использовать при расчете ККМ, нести материальную ответственность за вверенный товар, следить за сроками реализации товара, не нарушать правила торговли и т.п. Вознаграждение за выполненную работу установлено не ниже минимального размера оплаты труда..
На данный документ истец ссылается как на доказательство в подтверждение заключения договора о полной материальной ответственности и об обязанности ответчика по этому договору возместить материальный ущерб, причиненный работодателю в полном объеме.
По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Действующее законодательство предусматривает полную материальную ответственность работника лишь в случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами. При этом в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.
Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю.
При этом следует учитывать, что договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору, поэтому наличия в трудовом договоре (или только в приказе о приеме на работу) соответствующей записи об обязанности работника возместить материальный ущерб в полном объеме недостаточно - данный вывод можно сделать, проанализировав положения статьи 244 ТК РФ. Исключение сделано для заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров (ч.2 ст.243 ТК РФ).
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из положений ст. 244 ТК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме. Указание в трудовом договоре на то, что работник обязан нести материальную ответственность за подотчетный товар, не может свидетельствовать о заключении с ним договора о полной материальной ответственности.
Обязанность по представлению доказательств при рассмотрении трудовых споров лежит на работодателе.
Истица по встречному иску Семенко Г.Н. не представила суду договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, возможно было бы с ответчицы взыскать ущерб в предусмотренном истицей размере. Отсутствие договора о полной материальной ответственности подтверждается также пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым договор о полной материальной ответственности в виде отдельного договора сторонами не заключался.
В случае отсутствия договора о полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб спор должен быть рассмотрен с учетом положений ст. 241 ТК РФ. Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Данных о среднем заработке ответчицы за последний год в деле не имеется, предоставить справку о среднем заработке ответчицы истица не может в виду отсутствия документов. Суд не может самостоятельно определить средний заработок ответчика суд по имеющимся в материалах дела документах.
Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное объяснение ответчицы по поводу имеющейся недостачи, а также документы, подтверждающие, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе (ст.247 ТК РФ). Суду представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт ревизии, в котором указана сумма недостачи <данные изъяты> рублей. В акте отсутствует подпись Киливник Е.Е., с актом ознакомлена и согласна продавец ФИО4. Отсутствие подписи Киливник Е.Е. в акте, отсутствие ее письменных объяснений Семенко Г.Н. обосновывает отсутствием Киливник Е.Е. на рабочем месте в связи со смертью мужа, что тем не менее не препятствовало в последующем ознакомить Киливник Е.Е. с актом и отобрать у нее письменные объяснения с тем, чтобы установить причину недостачи.
В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что продавцы присутствовали при проведении ревизии, когда был составлен акт, Киливник Е.Е. не присутствовала, письменные пояснения были даны только ею, она объяснила причину недостачи тем, что товар был роздан в долг населению. Позже <данные изъяты> рублей было возвращено в магазин, осталось <данные изъяты> рублей. Из этих оставшихся денег она обязалась возместить <данные изъяты> рублей, остальные деньги должна собрать с должников Киливник Е.Е.
В судебном заседании Семенко Г.Н. подтвердила, что сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей намерена взыскать с Киливник Е.Е., поскольку это ее размер причиненного материального ущерба работодателю. Какие-либо требования к ФИО4 предъявлять в данном процессе не намерена.
Таким образом, поскольку истицей не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение материального ущерба ответчицей на предъявленную в иске сумму, и подтвержденные допустимыми доказательствами согласно требованиям трудового законодательства, требование о возложении на Киливник Е.Е. материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей удовлетворению не подлежит.
Семенко Г.Н. заявлено требование о взыскании с Киливник Е.Е. <данные изъяты> рублей, как излишне полученной (выплаченной) заработной платы.
Согласно статье 137 ТК РФ, работодатель вправе взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, если такая выплата произошла в результате совершения счетной ошибки.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ получение имущества без оснований называется неосновательным обогащением, следовательно, получателю придется его вернуть. Исключения из данного правила предусмотрены в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ. В нем сказано, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии счетной ошибки. То есть гражданское законодательство предоставляет работодателю право требовать возврата суммы, если она была излишне выплачена вследствие счетной ошибки.
Наличие счетной ошибки при выдаче расчета при увольнении Киливник Е.Е. в судебном заседании не установлено, документов в подтверждение счетной ошибки (документов по расчету и выплате заработной платы, акта о выявленной ошибке, уведомления, направленного работнику, с предложением вернуть излишне полученную сумму) суду не представлено, в связи с этим, требование о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
На работодателя возложены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов работников, источником которых является данная организация (п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ). Работодатель исчисляет налог нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом суммы налога, удержанного в предыдущие месяцы текущего налогового периода. Это относится ко всем доходам налогоплательщика, источником которых является налоговый агент и в отношении которых применяется ставка 13%. Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту). Основание - пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса.
Семенко Н.Г. представлены: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестры сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых усматривается, что подоходный налог за Киливник Е.Е. перечислялся, задолженности по исчислению подоходного налога не имеется. Вместе с тем, Семенко Н.Г. не представлено доказательств того, что данный подоходный налог с дохода работника ею не удерживался. Отсутствие ведения необходимого учета по выдаче заработной платы, исчислению, удержанию с работников подоходного налога, предоставление социальных вычетов и т.д. является виной работодателя. Поскольку факт того, что с Киливник Е.Е. не удерживался подоходный налог истцом Семенко Н.Г. не доказан, требование о взыскании суммы исчисленного подоходного налога удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Киливник Е.Е. к Семенко Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Семенко Г.Н. к Киливник Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В.Забелина
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2010 г.