Дело № 2-260/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года р.п.Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Иващенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) к Рожков А.В., Рожков В.П., Вагнер Г.В., Евтушенко П.Е., Руденко Ю.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на личное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту «Банк», «кредитор») обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рожков А.В. (далее «заемщик»), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, основанных на кредитном договоре, по договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ принято поручительство Рожков В.П., Рожковой Р.Р., Вагнер Г.В.. Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить п.5.2.1 кредитного договора. Согласно этим изменениям, в целях своевременности возврата кредита и процентов за его пользование, исполнение договора обеспечено поручительством ответчиков Рожков В.П., Вагнер Г.В., Руденко Ю.М., а также залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Евтушенко П.Е.. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.1., 2.4, 2.5, 3.1 кредитного договора заемщик Рожков А.В. взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения наличных денег и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Данные договорные обязательства Рожков А.В. надлежащим образом не исполняет. На неоднократные напоминания о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам не реагирует. Согласно расчету задолженность Рожков А.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на внебалансе <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на грузовой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Евтушенко П.Е., установив первоначальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования. В заявление указал, что просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать данную сумму досрочно, солидарно с Рожков А.В., Рожков В.П., Вагнер Г.В., Руденко Ю.М., а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Евтушенко П.Е., установив первоначальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на личное имущество (движимое и недвижимое) Рожков А.В., Рожков В.П., Вагнер Г.В., Руденко Ю.М. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тимченко Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Рожков В.П. исковые требования не признал, пояснил, что о наличии задолженности по кредитному договору узнал недавно, когда сам обратился за получением кредита в банк и ему отказали. С Рожков А.В., который доводится ему сыном, не общается продолжительное время, место жительства его не известно. Он погашает задолженность в настоящее время и намерен в дальнейшем продолжать платить за сына долг. Просил в иске банку отказать.
Ответчик Руденко Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вносит в счет погашения денежные суммы по задолженности Рожков А.В., хотя считает, что у банка имелась возможность требовать погашения кредита с Рожков А.В.. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Рожков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил. Из справки УФМС следует, что он снят с регистрационного учета по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился.
Ответчик Вагнер Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.
Ответчик Евтушенко П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Евтушенко П.Е. - Лучинина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что банком при заключении кредитного договора не были надлежащим образом проверены представленные Рожков А.В. документы. Евтушенко П.Е. не является поручителем по кредитному договору Рожков А.В., передал автомобиль в залог по просьбе Рожков А.В., на небольшой срок, так как тот хотел продать заложенный ранее автомобиль и погасить задолженность, но обманул. В настоящее время он погасил все начисленные проценты по договору, неустойку и часть основного долга, намерен продолжать погашать долг, поскольку желает сохранить заложенный автомобиль <данные изъяты>, который является источником заработка. Также считает, что нет необходимости обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку долг погашается, кроме того, налицо явная несоразмерность заявленного требования и стоимости заложенного имущества. С определенной банком первоначальной продажной стоимостью не согласна, считает ее заниженной. Просила в удовлетворении требований банка отказать, не производить досрочное взыскание оставшейся части кредита и не обращать взыскание на <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ («кредитор») и Рожков А.В. («заемщик») был заключен кредитный договор № на покупку жилья в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д.12-13).
В обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Рожков В.П., Рожковой Р.Р., Вагнер Г.В. договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17, 18-19).
Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.5.2.1 указанного кредитного договора, пункт 5.2.1. изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору: 1) поручительство (Рожков В.П., Вагнер Г.В., Руденко Ю.М.), 2) залог автомобиля (<данные изъяты>, владелец Евтушенко П.Е.) (л.д.33).
Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко П.Е. передал в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности залогодателю (л.д.30).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и кассовым ордером № (л.д. 7-9, 11).
Исполнив обязательство по предоставлению кредита, банк рассчитывает на возврат переданной суммы денежных средств в некотором увеличенном размере с учетом процентов годовых, начисляемых в качестве платы за использование кредита, а также неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рожков А.В. допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиком Рожков А.В. не получено в связи с тем, что адресат по указанному адресу (р.п.Шербакуль, <адрес>) отсутствует. Довод представителя истца о неоднократном направлении требований заемщику и поручителям не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, до рассмотрения судом спора, поручители по кредитному договору, заключенному с Рожков А.В., погасили имеющуюся задолженность по уплате процентов, неустойки, частично погасили текущую задолженность, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт внесения указанных платежей представителем банка не оспаривается. Исполнение обязательства должника его поручителями или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, не противоречит положениям гражданского законодательства.
Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора ответчиками добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежа, ответчики Рожков В.П., Евтушенко П.Е., Руденко Ю.М. добросовестно исполняют обязанность по погашению задолженности перед банком, обеспечение обязательства заемщика не утрачено, задолженность по ссуде не может быть признана безнадежной, суд считает возможным не производить досрочное взыскание в настоящее время с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей (с учетом произведенных платежей) и в удовлетворении требований истца о взыскании сумму задолженности отказать.
Поскольку обязанность по возвращению суммы кредита исполняется в настоящее время поручителями надлежаще, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также на личное имущество ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) к Рожков А.В., Рожков В.П., Вагнер Г.В., Евтушенко П.Е., Руденко Ю.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на личное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: О.В.Забелина
Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2010 г.