Дело № 2-250/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 г. р.п.Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,
при секретаре Иващенко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татина Е.К. к Горну С.Я., Чижову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Татин Е.К. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> Шербакульского района Омской области на улице <адрес> произошло ДТП по вине Горна С.Я., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им было уплачено за услуги по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги - <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката - <данные изъяты> рублей, за услуги банка - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков, так как добровольно они ущерб, причиненный ДТП, не возмещают. Кроме того, считает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, в связи с этим, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что ДТП с участием его автомобиля под управлением Татина М.К., произошло по вине Горна С.Я., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы Горну С.Я. об уведомлении о проведении осмотра автомобиля, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченных им при постановке на учет автомобиля, поскольку автомобиль в настоящее время он не эксплуатирует. Также просил в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, объяснив, что повреждением автомобиля ему причинены неудобства, он не может им пользоваться. Взыскание просил произвести с обоих ответчиков, с Чижова С.А. как собственника автомобиля и с Горна С.Я., который управлял автомобилем в момент ДТП. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Горн С.Я. иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Татина М.К., который не соблюдал скоростной режим при движении, при обнаружении опасности, мер к торможению не предпринял, в связи с этим допустил столкновение с его автомобилем, а затем допустил наезд на опору электропередач, чем причинил своему автомобилю механические повреждения, которые не находятся в причинно-следственной связи с его (Горна С.Я.) действиями. В удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик Чижов С.А. иск не признал, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, Горн С.Я управлял автомобилем на основании доверенности. Он сам свидетелем ДТП не был, прибыл на место ДТП через некоторое время, видел как расположены транспортные средства после ДТП, из расположения автомобилей сделал вывод о том, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался позади автомобиля <данные изъяты> и мог предотвратить ДТП. Считает, что он не должен отвечать за ущерб, причиненный Горном С.Я. истцу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Татин М.К. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> Шербакульского района Омской области управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, видел, что впереди движется автомобиль <данные изъяты>, который начал совершать маневр: поворот сначала влево, затем направо, он посигналил фарами и продолжил движение без изменения направления, а автомобиль <данные изъяты> не увидел его и продолжил выполнение маневра, заняв при этом полосу его движения. Пытаясь предотвратить столкновение, он сдвинулся вправо, но удара избежать не получилось, удар пришелся в левую сторону автомобиля, от удара его автомобиль отбросило и он допустил наезд на опору электропередач. Исковые требования Татина Е.К. просил удовлетворить.
Представитель третьего лица Шербакульского отделения ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> Шербакульского района Омской области на улице <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горна С.Я. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татина М.К. (л.д.35).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, является Татин Е.М., по доверенности Татина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Татин М.К..
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Татина Е.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства №, является Чижов С.А., по доверенности Чижова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Горн С.А..
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.
Статья 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Случай, когда один из участников ДТП не застраховал гражданскую ответственность не является страховым в силу указанной выше нормы, возмещение ущерба потерпевшему возможно в судебном порядке.
Для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия и степени их ответственности необходимо установить, действия какого водителя в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Горн С.Я. вину в ДТП не признал, однако, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горна С.Я. составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Шербакульского района Омской области в <данные изъяты> час. Горн С.Я. при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущемся в попутном направлении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Горн С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен Горном С.Я. (л.д.45). Постановление о назначении административного наказания ответчиком Горном С.Я. не обжаловалось.
В материалах дела имеется схема ДТП, составленная на месте происшествия в присутствии понятых, подписанная обоими участниками ДТП. Замечания к схеме отсутствуют (л.д.33-34).
В объяснениях, отобранных у Горна С.Я. на месте происшествия, он поясняет, что не увидел попутно движущийся автомобиль и допустил столкновение с ним.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Горна С.Я. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, действия водителя <данные изъяты> Горна С.Я. находятся в причинной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на опору электропередач.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> Шербакульского района Омской области с участием автомобилей <данные изъяты> является водитель Горн С.Я., который при совершении маневра не убедился в его безопасности, допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, а вследствие этого столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Татина М.К..
Горн С.Я. не отрицает того, что управлял автомобилем, который получил во владение от другого ответчика по делу на основании доверенности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24) видно, что участником ДТП являлся Горн С.Я., управлявший автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Горн С.Я., поскольку управлял транспортным средством на законном основании - на основании доверенности, выданной собственником автомашины.
Таким образом, Горн С.Я. самостоятельно отвечает за вред, причинный ДТП с его участием, в случае его вины. Чижов С.А. под категорию владельца источника повышенной опасности в данном случае не подпадает; выдача им, как собственником автомобиля, на имя Горна С.Я. доверенности, при наличии у последнего права управления транспортным средством, не может рассматриваться как виновное противоправное поведение, следовательно, ответственность на Чижова С.А. за ущерб, причиненный ДТП, возложена быть не может.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 12-23).
Количество и локализация механических повреждений автомобиля правильно отражены в акте первичного осмотра транспортного средства, что подтверждено сторонами в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151, 1101 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (ст. 1101 ГК РФ).
В своем заявлении истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в судебном заседании пояснил, что ему причинены неудобства тем, что он не может пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП.
Суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу действиями ответчика Горна С.Я. причинен материальный ущерб, доказательств причинения ответчиком нравственных либо физических страданий истцу, как владельцу автомобиля <данные изъяты>, либо третьему лицу, управляющему данным автомобилем, суду не представлено, следовательно, основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют. Суд также не усматривает в исследуемом случае правоотношений, регулируемых каким-либо специальным законом, предусматривающим возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных: с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей; возврат уплаченной государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые услуги, связанные с уведомлением и вызовом ответчика на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, степени сложности искового заявления, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей, обозначенных им в исковом заявлении как «услуга банка» следует отказать. В судебном заседании истец пояснил, что данная сумма была уплачена им при постановке автомобиля на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), поэтому к ущербу, причиненному ответчиком истцу повреждением автомобиля, не относится. Оснований для взыскания этой суммы с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Татина Е.К. к Чижову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Татина Е.К. к Горну С.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Горну С.Я. в пользу Татина Е.К. в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты труда экспертов - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, за почтовые услуги - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись О.В.Забелина
Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2010 г.