дело № 2-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года р.п.Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Иващенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуренко В.В. к Джологуа В.В., Дятчину В.Г., Дятчину К.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шкуренко В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавец по договору) и Джологуа В.В. (Заемщик по договору) заключен договор беспроцентного займа №. Согласно условиям договора Займодавец передал в собственность Заемщика для личных целей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму не позднее месяца со дня заключения указанного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, между Шкуренко В.В. (Кредитор) и Дятчиным В.Г., Дятчиным К.Г. (Поручители) заключены договоры поручительства №, № соответственно. Согласно условиям указанных договоров, Поручители обязались перед Кредитором за выполнение Джологуа В.В. всех его обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец по договору надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав в собственность Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени Заемщик, равно как и Поручители, не исполнили обязательств по возврату Займодавцу указанной суммы, тем самым в одностороннем порядке отказались от исполнения условий договора беспроцентного займа.
Согласно п. <данные изъяты> договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, поскольку количество дней просрочки - <данные изъяты>, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - 8% (<данные изъяты>).
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - составление нотариальной доверенности.
Истец Шкуренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Новгородцева О.В. (по доверенности) требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить.
Ответчик Джологуа В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договора займа с истцом не заключал. Договор займа и расписку о получении денежных средств он подписал как условие приема на работу к ИП Шкуренко. Денежных средств на руки не получал, получил товар со склада для реализации. Исковые требования истца считает необоснованными и незаконными.
Ответчик Дятчин В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно он и Дятчин К.Г. подписывали договоры поручительства, поручались за Джологуа В.В. как за обеспеченного человека, считая, что он сам рассчитается с долгом. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, выплачивать сумму долга за Джологуа В.В. он не может.
Ответчик Дятчин К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Шкуренко В.В. и Джологуа В.В. заключен договор займа (беспроцентный) № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому заем предоставляется сроком на <данные изъяты> месяц и обеспечивается договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Займодавец - истец, свои обязательства по договору займа перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На момент обращения в суд с иском обязательства заемщика перед истцом не выполнены.
В обоснование возражений против иска ответчиком Джологуа В.В. в доказательство возврата денежных средств по договору займа представлен трудовой договор, уведомление ООО «ТД «Шкуренко», акт сверки взаимных расчетов между ИП Шкуренко и Джологуа В.В..
Ссылку ответчика Джологуа В.В. на заключение договора займа как обязательное условие заключения трудового договора с ИП Шкуренко суд находит не состоятельной ввиду следующего.
Трудовой договор, на который ссылается Джологуа В.В., заключен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> директором которого является ФИО9. Из уведомления, направленного на имя Джологуа В.В., усматривается, что между ним и ООО «ТД «Шкуренко» имеются трудовые отношения, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки также может свидетельствовать о наличии отношений (трудовых либо иных) между ИП Шкуренко и Джологуа В.А. Также ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что от Джологуа принято <данные изъяты> рублей за товар, вместе с тем, невозможно установить кем они приняты - в квитанции отсутствует штамп орагнизации.
Указные документы в их совокупности не могут служить доказательством отсутствия у Джологуа В.В. обязательств по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами: Шкуренко В.В. и Джологуа В.В., не исключая наличия между ИП Шкуренко и Джологуа В.В. отношений, иных, чем по договору займа. Вопросы, вытекающие из трудовых отношений между ИП Шкуренко либо ООО «ТД Шкуренко» и ответчиком Джологуа В.В., на которые он ссылался в судебном заседании, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает заключение договора займа денежных средств как обязательное условие заключения трудового договора с работодателем. Трудовым законодательством предусмотрена свобода трудового договора, которая существует не только на стадии заключения, но и на стадии расторжения договора по инициативе работника.
Довод Джологуа В.В. о том, что он не получал на руки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, опровергаются распиской в получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены в полном объеме в присутствии двух свидетелей, получены лично ответчиком, претензий не имеется. Выдачу расписки ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обеспечения надлежащего исполнения обязательств Шкуренко В.В. заключил с Дятчиным В.Г., Дятчиным К.Г. договоры поручительства № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2.4 договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В судебном заседании ответчик Дятчин В.Г. подтвердил факт заключения договора поручительства. Ссылка ответчика на неосведомление об условиях договора поручительства (срок возврата денежной суммы, срок действия договора) несостоятельна ввиду того, что рукописный текст в договоре поручительства выполнен самим поручителем, что им подтверждено в судебном заседании, это дает основание считать, что Дятчин В.Г. имел реальную возможность ознакомиться с договором до его подписания.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых, составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Суд соглашается с данным расчетом, считает, что ставка банковского процента на день погашения долга - 8% - наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
Контррасчет ответчиками не представлен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), а также <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д.5) данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Джологуа В.В., Дятчина В.Г., Дятчина К.Г. в пользу Шкуренко В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Джологуа В.В., Дятчина В.Г., Дятчина К.Г. в пользу Шкуренко В.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по составлению нотариальной доверенности по <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: О.В.Забелина
Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2011 г.