Дело № 2-223/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г.                              р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тимченко Т.В. и ответчиков Ример Н.И. и Трифоновой Г.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ример Н.И., Трифоновой Г.Б. и Рыбченко Л.А. о взыскании убытков по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту решения «Банк») и Ример Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечении исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Трифоновой Г.Б. и Рыбченко Л.А.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с ответчиков и понесенных судебных расходов по тем основаниям, что ответчиками обязательства по договорам не исполняются.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тимченко Т.В. иск поддержала.

Ответчик Ример Н.И. иск не признала и объяснила, что она заключала кредит для ФИО6 по её просьбе для материального обеспечения деятельности КФХ, о чем имелись сведения у сотрудника банка: деньги сразу же были переданы ФИО6 В настоящее время она исполняет обязательства по двум кредитам: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», потребности в получении спорного кредита не имелось. Расчет проводила ФИО6 по данному кредиту.

Ответчик Трифонова Г.Б. иск признала и объяснила, что денежные средства по кредиту предназначались для ФИО6 - её <данные изъяты>, поскольку необходимо было покупать ГСМ и зерно для КФХ. Она согласилась быть поручителем, поскольку материальное положение сестры позволяло погасить задолженность.

Ответчик Рыбченко Л.А. в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из заявления, объяснений сторон и карточки движения средств по кредиту, производилось погашение основного долга до ДД.ММ.ГГГГ полностью. С ДД.ММ.ГГГГ произошла первая просрочка в исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частичное погашение. ДД.ММ.ГГГГ вновь не вносились платежи. ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились и образовалась задолженность по кредиту и процентам, частичного погашалась неустойка. ДД.ММ.ГГГГ частично погашена неустойка. Таким образом, погашено: основного долга <данные изъяты> руб. и просроченной по нему задолженности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; процентов <данные изъяты> руб. и просроченных <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты> руб.      

Следовательно, сумма задолженности по кредиту составит: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты по ставке <данные изъяты> % <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиками.

П. 2.7 кредитного договора предусмотрена сторонами неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. Эти положения кредитного договора соответствуют содержанию п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не уплачивалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб., то неустойка - согласно положениям кредитно договора - в пределах <данные изъяты> руб. не является явно несоразмерной.

В соответствии с кредитным договором и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлены поручительства Трифоновой Г.Б. и Рыбченко Л.А.

Законодателем в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пунктах 2.1 договоров поручительства - что соответствует положениям п. 1 ст. 322 и п. 3 ст. 363 ГК РФ - установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом при неисполнении заемщиками обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик Ример Н.И. - согласно исковому заявлению и карточки движения средств, - не производит погашение основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, то истцом правомерно - в соответствии с законоположениями пунктов 1 и 2 статьи 323 ГК РФ - предъявлены требования к поручителям Трифоновой Г.Б. и Рыбченко Л.А.

Подлежат удовлетворению исковые требования АК СБ РФ по взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, требования о взыскании уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению: <данные изъяты> руб. : 3 = <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Довод ответчика Ример Н.И. о том, что денежные средства переданы ФИО6, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором возникли правоотношения между истцом и Ример Н.И., и дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами Ример Н.И. осуществлено по её усмотрению, что не может исключить её обязанности по заключенному кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» к Ример Н.И., Трифоновой Г.Б. и Рыбченко Л.А. о взыскании убытков по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Ример Н.И., Трифоновой Г.Б. и Рыбченко Л.А. <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копейки неустойка за просроченную задолженность по кредиту.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Ример Н.И., Трифоновой Г.Б. и Рыбченко Л.А. с каждого судебные расходы в сумме по <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2011.