Дело 2-269/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2011 г. Р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Семенко В.Н., с участием истицы Петлюк Т.И., представителя ответчика Управления образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области в лице начальника Усенко А.В., Пегушиной Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петлюк Т.И. к Управлению образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании заработной платы, установления должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов начальника Управления образования Шербакульского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Петлюк Т.И. принята на работу, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода, на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (далее МБУ, МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования». Уволена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. (далее ТК РФ).
МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования» создано в соответствии с постановлением главы Шербакульского муниципального района № 241-п от 12.10.2009 года, действует на основании Устава, утвержденного приказом Управления образования администрации Шербакульского муниципального района № 58 от 25.03.2010 года, учредителем является Управление образования администрации Шербакульского муниципального района, функции соучредителя Управления образования осуществляет Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области.
Петлюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, обязании ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, снизив размер взыскиваемой заработной платы до <данные изъяты> руб. и указав, что просит также отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении её премии за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудового договора ей установлен оклад <данные изъяты> рублей. Стимулирующие и компенсационные выплаты производятся в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда работников отдельных муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Управления образования, утвержденным, приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования издан приказ № «Об упорядочении оплаты труда руководящих работников МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования», которым оплата труда директора МБУ установлена на <данные изъяты>% ниже заработной платы начальника Управления образования (далее УО). Эти условия дополнительным соглашением к трудовому договору не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О лишении премии», где начальник УО лишил её премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% в связи с низким уровнем подготовки вопроса «О повышении родительской платы за содержание ребенка в ДОУ с 01 января 2011 года на 700 рублей» к сессии районного Совета депутатов. Приказ считает необоснованным, т.к. подготовка к сессии не повлекла за собой никаких последствий, нарушения официальными документами не зафиксированы, что подтверждено профсоюзным комитетом УО. С ДД.ММ.ГГГГ ей начисляется заработная плата ниже уровня, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо уведомлений об изменениях в оплате труда ей не представлялось. Считает, что снижение ей уровня заработной платы было направлено на её увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата не была определена как того требуют положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления Омской области по разработке примерных положений об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений городского округа и муниципальных районов Омской области». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на оплату труда в УО. Имеется акт проверки. После чего, начальник УО издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по УО, с формулировкой «В связи с отсутствием лимита фонда оплаты труда работников МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования». Данный приказ считает неправомерным, т.к. названный лимит существует. На обращения к начальнику УО о причинах снижения ей заработной платы получала ответы, вынуждающие её к увольнению, неоднократно подвергалась унижению и оскорблениям со стороны начальника УО в присутствии работников, чем ей был причинен моральный вред, кроме того, была лишена возможности обеспечивать себя и свою семью на прежнем уровне.
В судебном заседании Петлюк Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив сумму задолженности по заработной плате, представив расчет от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержала в судебном заседании, просила взыскать с УО недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., также просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении её премии за ДД.ММ.ГГГГ и обязать УО выплатить премию в размере <данные изъяты>% от оклада. Требования относительно установления с ДД.ММ.ГГГГ оклада, соответствующего приказу № 39 от 10.11.2008 г. «Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления Омской области по разработке примерных положений об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений городского округа и муниципальных районов Омской области» не поддержала, хотя в дальнейшем в судебном заседании ссылалась на неправильное начисление её заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по заработной плате представила в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, требований о восстановлении на работе не предъявляла. При увольнении получила расчет.
Представитель ответчика Управления образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области - начальник УО Усенко А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Петлюк Т.И. была лишена премии за ненадлежащую подготовку вопроса о родительской плате за детские сады к сессии Районного Совета, что зафиксировано в протоколе заседания Сессии. Премия за ДД.ММ.ГГГГ ей не начислялась и её начисление не предполагалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петлюк Т.И. не получала только премию, все остальные выплаты получала, несмотря на то, что длительное время находилась на больничном. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан для упорядочения оплаты труда руководящих работников МБУ, т.к. имелись злоупотребления со стороны Петлюк Т.И. по завышению премиальных и иных выплат, поэтому им был издан приказ, ограничивающий верхний предел заработной платы начальника МБУ Петлюк Т.И. <данные изъяты> процентами от его заработной платы. Впоследствии данный приказ был отменен, при формулировке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена неточность, следовало указать об уменьшении лимита фонда оплаты труда, а не об отсутствие лимита. С ДД.ММ.ГГГГ Петлюк Т.И. премия не начислялась в связи с отсутствием положительных результатов её работы и отсутствие оснований для её премирования. В период <данные изъяты> года ежемесячные ходатайства о начислении Петлюк Т.И. надбавки за напряженность подавались ему за подписью Петлюк Т.И., на основании данных ходатайств и производилось начисление ей премии и надбавок.
Представитель ответчика Управления образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области, представитель третьего лица Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области Пегушина Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, который поддержала. В отзыве на исковое заявление указывает, что ссылка истца на Приказ № 39. «Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления Омской области по разработке примерных положений об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений городского округа и муниципальных районов Омской области» является необоснованной, т.к. действие указанного Приказа распространяется только на образовательные учреждения, которым МБУ не является, кроме того, данный приказ носит рекомендательный характер. Выплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, следовательно определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. В связи с этим и был издан приказ начальника УО № от ДД.ММ.ГГГГ, где максимальный размер оплаты труда Петлюк Т.И. был определен на <данные изъяты>% ниже от заработной платы учредителя (данный приказ отменен). Размер должностного оклада директора МБУ определен трудовым договором, установлен штатным расписанием и составляет <данные изъяты> рублей, иные соглашения о его установлении отсутствуют. Размер заработной платы истца зависит от выплат стимулирующего характера (по результатам работы). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для стабильной (ежемесячной) оплаты заработной платы Петлюк Т.И. в размере <данные изъяты>% от оплаты труда начальника УО, т.к. буквальное толкование данного приказа и представленные истцом расчеты предопределяют выплату ей ежемесячных поощрений даже при отсутствии оснований для таковых выплат. Стимулирующие выплаты выплачиваются в пределах фонда оплаты труда, что предусмотрено Положением «Об условиях оплаты труда руководителя учреждения, его заместителей, главного бухгалтера муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Управления образования администрации Шербакульского муниципального района», утв. Приказом № 303 от 31.12.2009 г. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Петлюк Т.И. (за <данные изъяты>) было начислено <данные изъяты> руб. стимулирующих выплат, что составляет <данные изъяты>% от общего объема стимулирующих выплат работникам МБУ (31 штатная единица), и был издан приказ №, который был направлен на упорядочение оплаты труда руководящих работников МБУ, а не на установление их минимальной оплаты труда в месяц. Мнение профсоюзного органа, на которое ссылается истец, считает незаконным в связи с отсутствием документа, подтверждающего создание первичной профсоюзной организации, полномочия профсоюзного комитета документально не подтверждены, состав первичной профсоюзной организации является незаконным, т.к. он состоит из работников УО и МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования» и МБУ «Ресурсный центр информатизации образования и методического обеспечения».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав специалиста - ревизора - инспектора по бюджету Комитета финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области Павлову В.И., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Аналогичное требование закреплено в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ТК РФ), согласно которого работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают (ст. 16 ТК РФ) между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности;
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления, Петлюк Т.И. просит о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом лишения на <данные изъяты>% премии в ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в меньшем размере по сравнению с периодом <данные изъяты> выплачивалась ей с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что право на получение заработной платы, по мнению истца, нарушено, она узнала или должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трехмесячного срока.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящейся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовой договор с Петлюк Т.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после её обращения в суд. Кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Петлюк Т.И. длительное время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными работодателю листками нетрудоспособности, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, что суд относит к уважительным причинам.
По вышеизложенным обстоятельствам, спор рассмотрен судом по существу.
В ст. 129 ТК РФ понятие заработной платы (оплата труда работника) формулируется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из этого следует, что в заработную плату включаются любые компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из содержания ст. 9 ТК РФ следует, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Конкретизируя правовую защиту работников, статьёй 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Управлением образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области в лице начальника Усенко А.В. (работодателем) с Петлюк Т.И. на неопределенный срок, установлены следующие условия оплаты труда:
- должностной оклад - <данные изъяты> рублей в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением;
- компенсационные выплаты, которые производятся в порядке, установленном Положением «Об условиях оплаты труда руководителя учреждения, его заместителей, главного бухгалтера муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Управления образования администрации Шербакульского муниципального района», утв. Приказом № 303 от 31.12.2009 г.
- стимулирующие выплаты, которые производятся в порядке, установленном Положением «Об условиях оплаты труда руководителя учреждения, его заместителей, главного бухгалтера муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Управления образования администрации Шербакульского муниципального района», утв. Приказом № 303 от 31.12.2009 г. (далее Положение).
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. (ч.3 ст. 133 ТК РФ).Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. (ч.1 ст. 133 ТК РФ).
1) Должностной оклад Петлюк Т.И., согласно утвержденным ею штатным расписаниям, согласованным с начальником УО с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.
Как пояснила истица в судебном заседании размер должностного оклада ею не оспаривается.
2) Согласно п. 9 Положения компенсационные выплаты руководителю учреждения производятся на общих основаниях в соответствии с разделом II Положения.
В разделе II Положения предусмотрен порядок, рекомендуемые размеры и условия установления выплат компенсационного характера, где в п. 1 указано, что выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам) руководителя учреждения в процентах к окладу (должностному окладу), ставке или в абсолютных размерах, не превышающих десятикратный размер оклада (должностного оклада), ставки, если иное не установлено федеральным законодательством.
Руководителю учреждения, согласно п.2 разделе II Положения, устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера:
1) выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда;
2) выплаты по районному коэффициенту;
3) выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных:
-при совмещении профессий (должностей)
-при сверхурочной работе;
-при работе в ночное время;
-при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных;
-процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
При этом, выплаты по районному коэффициенту являются обязательными. (п.3 разделе II Положения).
Выплаты компенсационного характера (за исключением выплаты по районному коэффициенту), установленные в процентном отношении, применяются к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы без учета иных выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплата по районному коэффициенту начисляется на всю сумму заработной платы.
Компенсационные выплаты, согласно утвержденным Петлюк Т.И. штатным расписаниям, согласованным с начальником УО с ДД.ММ.ГГГГ установлены:
- надбавка за вредные условия труда - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей. (12%).
- районный коэффициент - с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Итого, оплата труда Петлюк Т.И., согласно штатного расписания. В оспариваемый период установлена в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из представленных документов, в оспариваемый период Петлюк Т.И. получены следующие выплаты компенсационного характера:
Компенсация за вредность: (12%)
В <данные изъяты> года: - <данные изъяты> руб.,
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.,
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. ( с учетом больничного листа),
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (с учетом больничного листа),
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (с учетом больничного листа),
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.(за 1 рабочий день).
Районный коэффициент: (15%)
В <данные изъяты> года: - <данные изъяты> руб.,
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.,
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.,
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.,
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.,
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что размер выплат компенсационного характера ею не оспаривается.
3) Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера предусмотрен разделом III Положения, где указано следующее.
Пунктом 1 предусмотрено, что в пределах фонда оплаты труда учреждения ( с учетом средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда) к окладам руководителя учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера.
Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера руководителя учреждения закрепляются в положении об отраслевой системе оплаты труда в учреждении и в трудовом договоре и устанавливаются к окладам руководителя учреждения в процентном отношении или в абсолютных размерах, не превышающих десятикратный размер оклада.
Выплаты стимулирующего характера, установленные в процентном отношении, применяются к окладам без учета иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В рекомендуемом перечне наименований и размеров выплат стимулирующего характера, а также показателей для каждой конкретной стимулирующей выплаты, при достижении которых выплаты стимулирующего характера производятся указано:
1) ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда: до <данные изъяты>% за каждый показатель (перечислены 3 показателя), до <данные изъяты> рублей;
2) ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ: до <данные изъяты>%, до <данные изъяты> руб.
3) премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год): до <данные изъяты>% за каждый показатель (перечислены 7 показателей), до <данные изъяты> рублей;
4) ежемесячная надбавка за стаж работы (перечислены).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что стимулирующие выплаты производятся из фонда оплаты труда в зависимости от остаточной суммы фонда оплаты труда за конкретный месяц. При этом в первоочередном порядке начисляется оклад, затем обязательные компенсационные выплаты (доплата за вредность и районный коэффициент), остальные средства распределяются в стимулирующий фонд.
Как видно из представленных документов, в оспариваемый период Петлюк Т.И. получены следующие выплаты стимулирующего характера:
Ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда:
В <данные изъяты> года: - <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>% оклада)
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>%)
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>% с учетом больничного листа),
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% с учетом больничного листа),
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% с учетом больничного листа),
В <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.(доначисление на <данные изъяты>).
В судебном заседании истица пояснила, что согласна с размером выплат ежемесячной надбавки за интенсивность и напряженность труда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно и выразила несогласие с указанной выплатой в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>% оклада.
Между тем, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании ходатайства Петлюк Т.И., где указано: произвести в <данные изъяты> года выплату надбавки за интенсивность и напряженность труда (систематическое выполнение срочных и неотложных работ) следующим работникам, в том числе - директору МБУ Петлюк Т.И. - <данные изъяты>% ставки от заработной платы.
Таким образом, в судебном заседании истица Петлюк Т.И. пояснила, что сумма недополученной по её мнению заработной платы - это премиальные выплаты, которые ей были устно обещаны начальником Управления образования Усенко А.И. в размере <данные изъяты>% от оклада.
К стимулирующим выплатам (доплатам и надбавкам стимулирующего характера, премиям и иным поощрительным выплатам) Минздравсоцразвития России к относит:
1) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;
2) выплаты за качество выполняемых работ;
3) выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;
4) премиальные выплаты по итогам работы
Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержден приказомМинздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 г. N 818.
В соответствии с указанным Приказом № 818 выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствием с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях в пределах фонда оплаты труда. (п.1). К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти. (п.2).
Установление систем премирования является прерогативой работодателя (ст. 135ТК). Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Условием премирования обычно является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Одним из важнейших условий премирования признается и соблюдение трудовой дисциплины. Размер премии конкретного работника определяется работодателем с учетом степени выполнения показателей и условий премирования.
Регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Они отличаются от разовых (единовременных) премий, которые не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются за выполнение особо важных заданий, в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов. Кроме того, в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), то есть премии могут выплачиваться вне системы оплаты труда, не за установленные показатели и условия, а в качестве меры поощрения. Как правило, эти премии носят разовый характер.
Принимая во внимание, что Положение о премировании в УО и МБУ отсутствует, премиальные выплаты по итогам работы установлены Положением «Об условиях оплаты труда руководителя учреждения, его заместителей, главного бухгалтера муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Управления образования администрации Шербакульского муниципального района», утв. Приказом № 303 от 31.12.2009 г., где предусмотрено премирование за выполнение установленных показателей, однако не установлен размер минимальной премии. Исходя из анализа представленных документов, учитывая, что приказы о премировании начальника МБУ издавались ежемесячно по результатам работы, суд пришел к выводу, что премиальные выплаты, установленные названным Положением, носят характер единовременных выплат стимулирующего характера.
Кроме того, в материалах дела имеются приказы начальника УО о наложении на Петлюк Т.И. дисциплинарных взысканий, а именно: - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Петлюк Т.И. замечания за неудовлетворительную организацию и контроль работы оздоровительной кампании «<данные изъяты>»; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Петлюк Т.И. замечания за несвоевременное и недостоверное предоставление информации - ежемесячных отчетов по заработной плате работников муниципальных образовательных учреждений в Министерство образования Омской области; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Петлюк Т.И. выговора за отсутствие на совещании директоров ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Петлюк Т.И. выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Петлюк Т.И. замечания за невыполнение требования начальника УО от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Петлюк Т.И. выговора за невыполнение пункта 2 приказа по УО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование Петлюк Т.И. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии и выплате ей премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>% от оклада не могут быть судом удовлетворены по следующим основаниям.
Должностная инструкция директора МБУ, подписанная Петлюк Т.И. предусматривает, в том числе обязанности руководителя учреждения, а именно: руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 3.1); организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений (п. 3.2); Директор учреждения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.
Факт ненадлежащего исполнения Петлюк Т.И. своих должностных обязанностей зафиксирован приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания <данные изъяты> Сессии Совета Шербакульского муниципального района <данные изъяты> созыва, где одним из вопросов, внесенных на рассмотрении сессии внесен вопрос № о родительской плате за содержание ребенка в МДОУ Шербакульского муниципального района. Слушание данного вопроса поручено экономисту Центра финансово-экономического и хозяйственного обеспечения образовательных учреждений Кудяшевой Л.В., находящейся в непосредственном подчинении Петлюк Т.И., отвечающей как руководитель МБУ за организацию работы учреждения. На стр. 6 Протокола заседания Сессии председателем совета Шербакульского муниципального района указано на слабую подготовку вопроса к рассмотрению и несвоевременное представлении материала в районный Совет. По данному факту у Петлюк Т.И. отобрано письменное объяснение.
Принимая во внимание, что премиальные выплаты Петлюк Т.И. за <данные изъяты> года не начислялись, что не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу, что системы оплаты труда, применяемые в данном случае работодателем и предусматривающие наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) также выплату премий, исходят из того, что премии выплачиваются работникам, достигшим установленных показателей премирования в соответствующем периоде, а также отвечающих условиям премирования, принятых у данного работодателя.
Поэтому в данном случае, Петлюк Т.И., как лицо, совершившее дисциплинарный проступок, а также по иным показателям работы в оспариваемый период, не соответствует показателям и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у неё не возникает. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место не лишение премии, как это указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие у Петлюк Т.И. права на получение премии в связи с несоответствием выполненной ею работы условиям и показателям премирования в соответствующем периоде, что однако не может являться основанием для отмены данного приказа и начислении Петлюк Т.И. премии за <данные изъяты> года в требуемом ею размере.
Мнение Государственной инспекции труда в Омской области по обращению Петлюк Т.И. о незаконном лишении премии за <данные изъяты> года и выдаче предписания начальнику УО об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении Петлюк Т.И., изложенное в ответе заявителю Петлюк Т.И., не имеет для суда преюдиционного значения, и, как указано в судебном заседании представителями ответчика Усенко А.В. и Пегушиной Т.Н., будет обжаловано в судебном порядке, кроме того, суду не представлено доказательств, обосновывающих сделанные Инспекцией труда выводы.
В силу ст. 123 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Петлюк Т.И. в судебное заседание не представлено доказательств приобретения ею права на получения премиальных выплат в указанном периоде.
Кроме того, согласно пояснениям специалиста Павловой В.И. полученных в судебном заседании, проводившей проверку целевого использования бюджетных средств, выделенных на оплату труда в Управлении образования администрации Шербакульского муниципального района на <данные изъяты> год (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо нарушений оплаты труда начальника МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования» Петлюк Т.И. за период <данные изъяты> года в ходе проверки не выявлено.
Расчет задолженности по заработной плате произведен Петлюк Т.И. в соответствии с положениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении оплаты труда руководящих работников МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования», где в п.1 указано: оплату труда директору МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования» производить в размерах, на <данные изъяты>% ниже заработной платы начальника Управления образования.
Данный приказ № является незаконным, отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по УО» по следующим основаниям.
Начальник Управления образования, согласно Положения, утвержденного главой администрации Шербакульского муниципального района Омской области, является муниципальным служащим. Заработная плата начальника Управления образования, согласно штатного расписания, складывается из должностного оклада, надбавки за особые условия муниципальной службы, денежного поощрения, надбавки за выслугу лет, надбавки за почетное звание, надбавки за классный чин и районного коэффициента. Заработная плата начальника МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования» не может быть поставлена в процентную зависимость от заработной платы начальника Управления образования, что подтвердила в судебном заседании специалист Павлова В.И., следовательно, представленные истицей расчет задолженности по заработной плате, произведенный по методике исчисления <данные изъяты>% от заработной платы начальника Управления образования (предусмотренной штатным расписанием) является необоснованным и заявленные требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не привело к ухудшению условий оплаты труда истицы, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.
Требование Петлюк Т.И. об установлении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы начальника МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования» в соответствии с нормоположениями Приказа № 39 от 10.11.2008 г. «Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления Омской области по разработке примерных положений об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений городского округа и муниципальных районов Омской области» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 4 настоящего Приказа указано, что в приложении к Методическим рекомендациям представлены рекомендуемые образцы примерных положений об отраслевой системе оплаты труда работников (далее - примерные положения):
1) бюджетных дошкольных образовательных учреждений (приложение N 1);
2) бюджетных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста (приложение N 2);
3) бюджетных общеобразовательных учреждений (приложение N 3);
4) бюджетных вечерних (сменных) общеобразовательных учреждений (приложение N 4);
5) бюджетных образовательных учреждений дополнительного образования детей (приложение N 5);
6) бюджетных межшкольных учебных комбинатов (приложение N 6).
МБУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», из смысла приказа № 39 не может быть отнесен к категории образовательного учреждения.
Кроме того, какого либо иного расчета цены иска, исходя из необходимости установления заработной платы иного размера с ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо документов, позволяющих разрешить данное требование, истицей Петлюк Т.И. в суд представлено не было. Должностной оклад начальнику МБУ «ЦФЭ и ХОУ в сфере образования» установлен утвержденным истицей Петлюк Т.И. штатным расписанием как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит требования истицы Петлюк Т.И. о взыскании заработной платы, установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов начальника УО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петлюк Т.И. к Управлению образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании заработной платы, установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов начальника Управления образования Шербакульского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по УО», № от ДД.ММ.ГГГГ « О лишении премии», выплате компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме принято 02.06.2011 г.