Дело 2-207/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2011 г. Р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Семенко В.Н., с участием помощника прокурора Шербакульского района Омской области Дидковского С.А., ответчика индивидуального предпринимателя Отрах Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Шербакульского района Омской области в интересах Костючко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Отрах Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Костючко В.Н. принят на работу, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП Отрах Н.Н. в качестве контролера по проверке технического состояния транспортных средств. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора Костючко В.Н. установлена сдельно-премиальная заработная плата в размере <данные изъяты>% от объема выполненных работ по проверке технического состояния транспортных средств. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Шербакульского района Омской области в интересах Костючко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Отрах Н.Н., указав, что в ходе проведенной проверки по обращению Костючко В.Н. установлено, что Костючко В.Н. в период работы у ИП Отрах Н.Н. недополучена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., сложившаяся в результате того, что при выплате Костючко В.Н. заработной платы ему не было произведено начисление районного коэффициента.
В судебном заседании помощник прокурора Шербакульского района Дидковский С.А. требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, уточнив сумму иска, просил взыскать с ИП Отрах Н.Н. в пользу Костючко В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину.
Ответчик Отрах Н.Н. в судебном заседании иск не признал, представил возражения, которые поддержал в судебном заседании. В обоснование своей позиции пояснил, что стоимость услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования регулируется правлением РЭК Омской области. Объем работ, произведенных Костючко В.Н., определялся исходя из количества оказанных услуг. В калькуляцию затрат 1 чел.\ часа входит статья затрат «Фонд оплаты труда». Считает, что выплата районного коэффициента уже предусмотрена в составе стоимости услуги по проверке технического состояния транспортных средств.
Третье лицо Костючко В.Н. в судебном заседании поддержал требования прокурора в полном объеме, пояснил, что оплата его труда была установлена ИП Отрах Н.Н. в размере <данные изъяты>% от объема выполненных работ, с тем, что в оплату труда уже включен, по мнению ответчика, районный коэффициент, не согласен.
Специалист - ревизор-инспектор по бюджету Комитета финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области Павлова В.И. в судебном заседании пояснила, что ею проводилась проверка правильности начисления заработной платы работникам ИП Отрах Н.Н., (акт проверки имеется в материалах дела). РЭК действительно устанавливает стоимость услуги, предоставляемой ИП Отрах Н.Н. по осмотру технического состояния транспортных средств и районный коэффициент включен в эту стоимость, между тем, при установлении заработной платы Костючко В.Н. как указано в трудовом договоре <данные изъяты>% от объема выполненных работ по оказанию данной услуги, в соответствии со ст. 316 ТК РФ, на начисленную заработную плату должен быть начислен районный коэффициент. Кроме того, положение о начислении районного коэффициента в обязательном порядке должно быть отдельно указано в трудовом договоре. Методика расчета задолженности по заработной плате, представленная прокурором, является верной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав специалиста - ревизора-инспектора по бюджету Комитета финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области Павлову В.И., суд приходит к следующим выводам.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Аналогичное требование закреплено в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации № 197 от 30.12.2001 (далее ТК РФ), согласно которого работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В ст. 129 ТК РФ понятие заработной платы (оплата труда работника) формулируется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из содержания ст. 9 ТК РФ следует, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Конкретизируя правовую защиту работников, статьёй 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В силу ст. 123 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Устанавливая дополнительные гарантии работникам, занятым в местностях с особыми климатическими условиями, законодатель в ст. 148 ТК РФ закрепил, что оплата труда на таких работах производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьёй 316 ТК РФ определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время Правительством Российской Федерации, районный коэффициент и порядок его применения для Омской области не определен.
Постановлением Государственно комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов № 325/24 от 17.08.1971 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», для Омской области районный коэффициент установлен в размере 1,15.
Начисление районного коэффициента производится на фактическую заработную плату работника, полученную им в соответствующем месяце (без учета процентных надбавок, единовременных поощрительных выплат, не предусмотренных системой оплаты труда, материальной помощи, а также персональных надбавок).
Районный коэффициент применяется при любой системе оплаты труда вне зависимости от размера и порядка установления тарифных ставок или окладов, надбавок, доплат, стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также иных элементов, включаемых в заработную плату работника.
В соответствии с ст. 2 второго раздела Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
На основании ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР N 2014-1 от 12.12.1991 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Взаимосвязь изложенного позволяет судить о прямом действии положений, закрепленных в вышеуказанном постановлении Совета Министров СССР № 325/24 от 17.08.1971.
Предусмотренные трудовым законодательством доплаты районного коэффициента относятся к числу компенсационных выплат и выплачиваются всем работникам в не зависимости от вида деятельности.
В нарушение указанных требований законодательства, при начислении заработной платы Костючко В.Н. за период осуществления им трудовой деятельности у ИП Отрах Н.Н. в течении <данные изъяты> года, работодателем необоснованно не начислялся районный коэффициент.
Размер недополученных сумм составил <данные изъяты> копеек, исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата за <данные изъяты> года) х 15% (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб. х 13% (НДФЛ) = <данные изъяты> руб., далее <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (долг Костючко В.Н. - переплата) = <данные изъяты> руб.
Переплата Костючко В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. признана Костючко В.Н. в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылку ответчика Отрах Н.Н. на штатное расписание на <данные изъяты> год, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и представленное им в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заработная плата контролера по проверке тех. состояния АТС - <данные изъяты>% от объема выполненных работ (включая рай. коэффициент) суд находит не состоятельной, по следующим основаниям.
Специалист Павлова В.И. в судебном заседании пояснила, что при проведении ею проверки какие либо документы, предусматривающие выплату работникам ИП Отрах районного коэффициента, отсутствовали.
Названное штатное расписание не было ранее предоставлено ИП Отрах Н.Н. по письменному требованию помощника прокурора района.
Костючко В.Н. в судебном заседании также пояснил, что ранее никогда этого штатного расписания не видел.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
Указание на включение районного коэффициента в оплату труда Костючко В.Н. в трудовом договоре, а также в предоставленной ИП Отрах Н.Н. справке и начисленной и выплаченной заработной плате Костючко В.Н. (л.д. 58) отсутствует.
Ссылка ответчика Отрах Н.Н. на положения Постановления Госкомстата РФ от 10.07.1995 г. № 90 «Об утверждении Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера» является не состоятельной, т.к. данное Постановление отменено Постановлением Госкомстата РФ от 19 августа 2003 года № 76.
В ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Отрах Н.Н. трудовые отношения с Костючко В.Н. расторгнуты, но в нарушение требований закона окончательный расчет до настоящего времени не произведен.
Между тем, нарушение сроков и форм выплаты заработной платы относиться к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации (ст. 4 ТК РФ).
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для этого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Нарушения сроков и размеров выплаты заработной платы ИП Отрах Н.Н., выявленные прокуратурой в результате проверки обращения Костючко В.Н. к прокурору, существенно ущемляют трудовые права данного работника гарантированные ст. 21 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит требования прокурора Шербакульского района Омской области в интересах Костючко В.Н. о взыскании с ИП Отрах Н.Н. заработной платы Костючко В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Шербакульского района Омской области в интересах Костючко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Отрах Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Отрах Н.Н. в пользу Костючко В.Н. <данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Отрах Н.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение принято в окончательной форме 03.06.2011 г.