Дело № 2-284/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г.                            р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк Росси» Тимченко Т.В. и ответчика Ример Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Летиной Т.Б., Ример Н.И. и Панько Н.И. о взыскании убытков по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сберегательный банк РФ» (далее по тексту решения «АК СБ РФ») и Летиной Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для ремонта жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечении исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Ример Н.И. и Панько Н.И.

ОАО ««Сберегательный банк России» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с ответчиков Летиной Т.Б., Ример Н.И.и Панько Н.И. и понесенных судебных расходов по тем основаниям, что ответчиками обязательства не исполняются, и образовалась задолженность: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тимченко Т.В. исковые требования поддержала и объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступило ни одного платежа.

Ответчик Ример Н.И. иск признала и объяснила, что была в хороших отношениях с Летиной и ФИО1, поверила им. Когда стала получать извещения из банка о неисполненных обязательствах, встречалась с ними, они обещали платить.

Ответчики Летина Т.Б. и Панько Н.И. в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тимченко Т.В., ответчика Ример Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истцом предоставлен Летиной Т.Б. кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых. Истцом обязательства выполнены, что не оспаривается сторонами.

Как следует из заявления, объяснений сторон и карточки движения средств по кредиту, производилось погашение до ДД.ММ.ГГГГ, затем платежи прекратились и образовалась задолженность по кредиту и процентам. Таким образом, погашено: основного долга <данные изъяты> руб. и просроченной по нему задолженности <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб. и просроченных процентов <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты> руб., при этом расчет процентов производится по формуле: <данные изъяты>% Х Сумма долга Х Количество дней / 36500, а расчет пени по формуле: <данные изъяты>% Х Сумма долга Х Количество дней / 36500.

Следовательно, сумма задолженности по кредиту составит: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты по ставке <данные изъяты> % <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, стороной ответчика в опровержение доводов истца не предоставлено.

П. 4.4 кредитного договора предусмотрена сторонами неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. Эти положения кредитного договора соответствуют содержанию п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> месяцев ответчиками не уплачивалась задолженность на сумму <данные изъяты>, то неустойка - согласно положениям кредитно договора - в пределах <данные изъяты> руб. не является явно несоразмерной.

В соответствии с кредитным договором и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлены поручительства Ример Н.И. и Панько Н.И.

Законодателем в ст. 361 ГК РФ закреплено определение института поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Объем ответственности как должника, так и поручителя перед кредитором является равнозначным (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пунктах 2.1 договоров поручительства - что соответствует положениям п. 1 ст. 322 и п. 3 ст. 363 ГК РФ - установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом при неисполнении заемщиками обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик Ример Н.И. и Панько Н.И. - согласно исковому заявлению и карточки движения средств, - не производят погашение основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, то истцом правомерно - в соответствии с законоположениями пунктов 1 и 2 статьи 323 ГК РФ - предъявлены требования к поручителям Ример Н.И. и Панько Н.И.

Подлежат удовлетворению исковые требования АК СБ РФ по взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, требования о взыскании уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению: <данные изъяты> руб. : 3 = <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» к Летиной Т.Б., Ример Н.И. и Панько Н.И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Летиной Т.Б., Ример Н.И. и Панько Н.И. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченную задолженность по кредиту.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Летиной Т.Б., Ример Н.И. и Панько Н.И. с каждого судебные расходы в сумме по <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2011.