дело № 2-352/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Иващенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко И.А. к Рожкову А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, у с т а н о в и л: Мартыненко И.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора денежного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, выданной Рожковым А.В., сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска - <данные изъяты>%. На момент подачи иска количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, сумма процентов, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты> рублей, поскольку ежедневный процент за незаконное пользование чужими денежными средствами равен <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что с Рожковым А.В. лично знаком, доверял ему, поэтому занял деньги, при этом, указанную сумму сам взял в долг у третьего лица. Для расчета по своим долговым обязательствам перед третьим лицом, ему пришлось брать кредит в банке, надеялся, что Рожков А.В. все-таки рассчитается с ним, но до настоящего времени тот так и не возвратил деньги, от встреч уклоняется. Ответчик Рожков А.В. о дне и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил. Адвокат Крицкий В.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возразил против заявленных требований. Выслушав истца, адвоката, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно положениям ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко И.А. и Рожковым А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат применению правила ст.431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В судебном заседании установлен факт заключения договора займа. Из представленной суду расписки следует, что в ней содержатся необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумма займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств. В расписке, выданной Рожковым А.В., имеются его паспортные данные, совпадающие с паспортными данными, указанными в форме № 1 П. Займодавец - истец, свои обязательства по договору займа перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 4). На момент обращения в суд с иском обязательства заемщика перед истцом не выполнены. Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматриваются как гражданско-правовая ответственность. "Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 812 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК)" (п. 4 постановления ВС и ВАС N 13/14). Согласно исковому заявлению, истец не требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными в договоре займа, а именно просит о применении ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (п. 51 постановления ВС и ВАС N 6/8). Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты>% годовых, составляет <данные изъяты> рублей: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования - <данные изъяты>% в день - <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку удовлетворить требование истца суд может в том размере, в каком оно заявлено, но не в большем (ст.196 ГПК РФ). Контррасчет ответчиком не представлен. С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, следовательно государственная пошлина в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Рожкова А.В. в пользу Мартыненко И.А. <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Рожкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В.Забелина Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2011 г.