Дело № 2-351/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 года                     р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Иващенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротаря В.В. к Ротарь Е.Н., Кадермятову А.Р., Евженко А.А., Данилову Д.Б., Тыртышному Н.В., Дымченко А.В., Бусурманову К.Ш., Петрушкову В.М., Дмитриенко С.Е., Фирсову А.И. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Ротарь В.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП по Омской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> составлен Акт описи и ареста имущества должника - Ротарь Е.Н. в пользу взыскателей - Кадермятова А.Р., Евженко А.А., Данилова Д.Б., Тыртышного Н.В., Дымченко А.В., Бусурманова К.Ш., Петрушкова В.М., Дмитриенко С.Е., Фирсова А.И. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>.

Собственником автомобиля является истец, который приобрел его у Ротаря В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в настоящее время его права как собственника имущества нарушены, наложение ареста на указанное имущество является незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не смог приобрести автомобиль сам, поскольку сдавал экзамены в ВУЗе, а для совершения сделки необходимо было выезжать в <адрес>.

Представитель истца Рудченко Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец приобрел спорный автомобиль на денежные средства от продажи двух автомобилей, находящихся у него в собственности. При производстве исполнительного действия договор купли-продажи автомобиля предоставлялся приставам, однако арест все равно был произведен. Указывает, что при производстве ареста судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения закона: арест производился после 22 часов.

Ответчик Ротарь Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что является должником по указанному исполнительному производству, при составлении акта описи и ареста имущества не участвовала, хотя находилась дома.

Представитель ответчика Ротарь Е.Н. - Ротарь В.Н. (по доверенности) исковые требования признал, подтвердил, что участвовал при производстве ареста автомобиля, предоставил договор купли-продажи автомобиля судебным приставам-исполнителям, в акте указал, что автомобиль ему не принадлежит. Исковые требования Ротаря В.В. просил удовлетворить.

Ответчики Евженко А.А., Данилов Д.Б., Дымченко А.В., Бусурманов К.Ш., Фирсов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Кадермятов А.Р., Петрушков В.М., Дмитриенко С.Е., Тыртышный Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Шербакульского РО СП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании лиц, явившихся для рассмотрения дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шербакульского РО СП УФССП по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в акт включено следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

В описи и аресте имущества должником (представителем должника) указан, помимо понятых, Ротарь В.Н., который должником по исполнительному производству не является, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства

Также Ротарь В.Н. не являлся на момент совершения исполнительного действия представителем должника, поскольку срок доверенности, подтверждающей полномочия Ротаря В.Н. как представителя Ротарь Е.Н., истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ротарь В.В. приобрел у Ротаря В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты> (л.д. 8).

Свидетель Ротарь А.В., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в присутствии судебных приставов-исполнителей Ротарь В.Н., его отец, просил Ротаря В.В. вынести из дома договор купли-продажи автомобиля, то есть на момент совершения исполнительного действия договор купли-продажи был уже заключен.

В акте о наложении ареста имеются замечания Ротаря В.Н. о том, что автомобиль ему не принадлежит (л.д.6-7).

Доказательств принадлежности имущества, включенного в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, должнику по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, - Ротарь Е.Н., - суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что спорное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью третьего лица, суд считает необходимым освободить от ареста, произведенного приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП по Омской области, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ротаря В.В. к Ротарь Е.Н., Кадермятову А.Р., Евженко А.А., Данилову Д.Б., Тыртышному Н.В., Дымченко А.В., Бусурманову К.Ш., Петрушкову В.М., Дмитриенко С.Е., Фирсову А.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления - <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                   О.В.Забелина

В окончательной форме решение принято 09.07.2011 г.