Дело № 2-357/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Иващенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искакова Д.С. к Искакову С.М., Айтжанову Б.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества), У с т а н о в и л: Искаков Д.С. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП по Омской области составлен акт описи имущества должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество, которое должнику на праве собственности не принадлежит: Системный блок Celeron 1700 Монитор LG 1710 Колонки компьютерные Genius 2шт. Клавиатура и компьютерная мышь Пылесос LG Два ковра Электродрель Автомагнитола Samsung Наручные часы LedFord Указанное имущество принадлежит истцу, поскольку компьютер приобретен матерью в кредит для него, пылесос приобретали вместе с братом для семьи, ковры подарены ему родственниками на окончание института, дрель взята во временное пользование у родственника, наручные часы подарены братом, автомагнитола куплена вместе с автомобилем, документов на нее не имеется. Просит отменить арест на указанное имущество В судебном заседании заявитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Искаков С.М. исковые требования признал, пояснил, что указанное имущество ему как должнику по исполнительному производству не принадлежит. Он говорил об этом судебному приставу, но тот все равно включил имущество в опись. Просил заявленные требования удовлетворить. Ответчик Айтжанов Б.Н. возразил против иска, пояснил, что таким способом Искаков С.М. пытается уйти от выплаты долга. В удовлетворении иска просил отказать. Исполняющий обязанности начальника Шербакульского РО СП УФССП по Омской области Рееб Д.И. в судебном заседании возразил против иска, пояснил, что акт описи имущества составлен в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», в присутствии двух понятых, должника. Замечаний от должника не поступило. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель ООО «Нижнеомская сельхозтехника» ФИО8 (по доверенности) - ответственный хранитель имущества - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заслушав в судебном заседании истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шербакульского РО СП УФССП по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в акт включено следующее имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> Системный блок Celeron CDU 1700 Монитор LG T 1710 Вентилятор Cucuit Type SF - 40 Колонки компьютерные Genius 2шт. Пылесос LG Ковер 2м x 3м Ковер 1,5 м x 2 м Телевизор Kansai Электродрель Colt черного цвета Автомагнитола Samsung Наручные часы LedFord Всего 11 наименований на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7). Акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями закона, нарушения федерального закона при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем не усматривается, жалоб на действия пристава-исполнителя при составлении акта от участвующих лиц не поступало. Так, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО8 Истец является сыном должника Искакова С.М., зарегистрирован и проживает по тому же адресу, что и должник: <адрес>. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля на приобретение компьютера <данные изъяты>, установлен график платежей. Истец в судебном заседании пояснил, что компьютер был приобретен и передан ему ФИО1 при поступлении в институт. Данный факт подтвердил в судебном заседании Искаков С.М. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО9 передал свою электродрель Colt черного цвета на время своему племяннику Искакову Д.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что наручные часы ему подарил брат на окончание института, себе он купил такие же часы. В подтверждение своих доводов истец представил суду часы, идентичные таким же, изъятым судебным приставом-исполнителем. Суд считает, что доводы, на которые ссылается истец, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела. В отношении остального имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу (владение в силу закона, договора). Согласно ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Искаков Д.С. присутствовал при составлении акта описи имущества, при этом он не заявлял о том, что имущество ему не принадлежит. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования Искакова Д.С. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества подлежат удовлетворению в части исключения из описи и освобождения от ареста системного блока Celeron, электродрели, наручных часов. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Искакова Д.С. к Искакову С.М., Айтжанову Б.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ cистемный блок Celeron CDU 1700; электродрель Colt черного цвета; наручные часы LedFord, LF 1663. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.В.Забелина Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011