Дело № 2-446/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011г. р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., с участием помощника прокурора Шербакульского района Омской области Алейника Д.Н., при секретаре Моляровской О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Недядько В.В. к Исилькульскому отделению ОАО «Сбербанк России» о признании отношений трудовыми, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Недядько В.В. обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в Шербакульском отделении № Сбербанка России. После последней реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ - в филиале дополнительного офиса Исилькульского отделения № Сбербанка России. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал исполнять обязанности водителя в филиале дополнительного офиса Исилькульского отделения № Сбербанка России без заключенного трудового договора, по договору возмездного оказания услуг водителя и получал заработную плату на карточку Сбербанка. Считает, что состоял в трудовых отношениях с данной организацией, так как ежедневно выполнял должностные обязанности водителя: своевременно обеспечивал доставку отчетности из филиалов Шербакульского района, подчинялся приказам работодателя, заполнял путевые листы, занимался ремонтом автомобиля, осуществлял постановку автомобиля на отведенное место, также осуществлял перевозку работников доп.офисов Исилькульского отделения Сбербанка, иногда и в выходные дни, что не входит в должностные обязанности. Рабочий день составлял более восьми часов <данные изъяты> до <данные изъяты>, работал в ночное время и без перерыва на обед. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу раньше, в <данные изъяты> часов, а не в <данные изъяты> по существующему графику. По погодным условиям ехать не хотел, так как была сильная пурга, но подчинился устному приказу по телефону сотрудника Исилькульского отделения № ФИО13. В этот день он попал в аварию, с места ДТП был доставлен в районную больницу. После травмы работать не смог, в дальнейшем был уволен без права на больничный лист и компенсационные выплаты по травматизму (на производстве не был составлен акт о несчастном случае). Договор возмездного оказания услуг водителя он не подписывал. Просит признать договор возмездного оказания услуг водителя недействительным, признать трудовыми отношения с работодателем, восстановить его в должности водителя Исилькульского ОСБ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, оплатить больничный лист, взыскать <данные изъяты> рублей в счет причиненного морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель Недядько С.Н. заявленные требования уточнили, просили признать трудовыми отношения между Сбербанком России и Недядько В.В., обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в центр занятости населения, в банке ему предложили оформить договор возмездного оказания услуг, потом обещали место в штате. Другой работы не было, он согласился. Выполнял каждый день одну и ту же работу, также выполнял поручения заведующей доп.офиса ФИО5, заработную плату получал один раз в месяц, следил за состоянием автомобиля, заполнял путевые листы, отвечал за сохранность документации, которую перевозил. Моральный вред причинен ему тем, что был лишен возможности нормально трудиться, лишен всех социальных выплат из-за того, что ответчик не заключил с ним трудовой договор. Представители ответчика Турченко Е.И., Знахарчук Л.В., Тимченко Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, из которого следует, что с истцом Недядько В.В. был заключен договор подряда. Исходя из анализа взаимоотношений сторон, складывающихся в ходе выполнения работ, отраженных в договорах, заключенных ОАО «Сбербанк России» с Недядько В.В. считают, что данные договоры отвечают всем признакам, установленным ГК РФ для гражданско-правовых договоров, а именно: договоры заключены на определенный срок; предусмотрено выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку ОАО «Сбербанк России»; предметом каждого договора является выполнение определенной работы (услуги); расчет за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ (услуг). Предусмотренные спорными договорами работы (услуги) не являются трудовой функцией, поскольку их выполнение не относятся к трудовым обязанностям, предусмотренным ЕТКС для какой-либо должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием общества. Основным различием гражданско-правового и трудового договора является наличие определенной сторонами работы и сдача ее результата в первом случае и выполнение определенной трудовой функции, т.е. работы по должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием - во втором. В указанных договорах гражданско-правового характера отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей, которое в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным при заключении трудового договора. Что касается ежемесячного порядка расчета, производимого на основании акта выполненных работ, то согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанная норма не запрещает заказчику производить оплату оказываемых услуг ежемесячно, равными долями. Условие гражданско-правового договора о ежемесячных расчетах не указывает на трудовой характер договора. Недядько В.В. получал вознаграждение за выполненную им работу именно таким образом. По состоянию на дату рассмотрения данного искового заявления, штатная должность водителя в дополнительном офисе отсутствует, и восстановление в должности, в связи с этим, не представляется возможным. Сокращение Недядько В.В. не оспаривает. Учитывая, что трудовой договор с истцом не заключался, считают заявленные требования Недядько В.В. не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установлено, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно материалам дела между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Исилькульским отделением № и Недядько В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры гражданско-правового характера. Предметом указанных договоров являлась услуга Недядько В.В. (Исполнитель) по управлению автомобилем Заказчика (ОАО «Сбербанк России»). Обязанностью исполнителя по договорам возмездного оказания услуг указана своевременная доставка отчетности из филиалов Шербакульского района в дополнительный офис № р.п.Шербакуль. Также исполнитель обязан бережно относиться к автомобилю Заказчика, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории Заказчика по возвращению. Исполнитель по договору несет материальную ответственность за сохранность автомобиля, банковских документов и неразглашение сведений, составляющих банковскую коммерческую тайну. Представители ответчика указывают, что с Недядько В.В. был заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Между тем оформленные сторонами договоры, именованные как договоры возмездного оказания услуг, не содержат в себе указания о том, какую именно работу должен выполнить Недядько В.В.. Имеющееся в оформленных договорах указание о том, что он обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика носит не конкретизированный и неопределенный характер, а, следовательно, существенное для любого гражданско-правового договора условие о предмете в оформленных договорах отсутствует. Как усматривается из материалов дела, истец на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя по заключаемым с предприятием договорам, которых за данный период было заключено три, что свидетельствует о постоянном характере его работы. Согласно должностной инструкции водителя административного отдела Исилькульского отделения № ОАО Сбербанка России водитель, в числе прочего, непосредственно отвечает за техническое состояние закрепленного служебного автомобиля; осуществляет эксплуатацию автомобиля в строгом соответствии с техническим нормами и правилами; обеспечивает своевременное обслуживание закрепленного автомобиля, подает заявки на текущий и капитальный ремонты; осуществляет своевременное и объективное отражение работы в путевых листах. Водитель несет ответственность за соблюдение конфиденциальности, сохранение коммерческой тайны и деятельности отделения, его клиентах: обеспечение сохранности и технического состояния автомобиля, закрепленного за ним. Истец во время работы по гражданско-правовым договорам выполнял те же должностные обязанности, нес аналогичную ответственность. Функциональные обязанности водителя и обязанности Исполнителя в рамках заключенных договоров сходятся. Ответчиком не оспорено, что работа по сбору отчетности осуществлялась ежедневно, с 15-00 часов. Из путевых листов, предоставленных ответчиком, следует, что Недядько В.В. отражал в путевых листах проделанную работу, расстояние, указывал населенные пункты, в которые он заезжал. Путевой лист подписан диспетчером-нарядчиком (руководителем доп.офиса), имеется отметка о прохождении медосмотра. Истец пояснил, что отметку о медосмотре получал в доп.офисе, самостоятельно медосмотр не проходил. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был закреплен за Недядько В.В. - водителем д/о № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Иного акта, свидетельствующего о передаче указанного автомобиля Недядько В.В. при заключении договоров как лицу, работающему по договору возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии такового. Недядько В.В. выполнял работу на одном и том же автомобиле, отвечал за него, то есть находился в таком же положении, как и водитель, работающий по трудовому договору. Трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности истца как во время работы у ответчика в должности водителя в период до ДД.ММ.ГГГГ, так и после заключения договоров возмездного оказания услуг не изменились, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, на том же автомобиле, принадлежащем ответчику, то есть в фактическом подчинении ответчика. Оплата труда производилась ответчиком, как следует из спорных договоров, после составления акта выполненных работ. Представленные акты выполненных работ, за исключением одного, не подписаны Исполнителем. Как следует из статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ). По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ. Исчисление и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Ответчик, выплачивая доход истцу по договорам, исполнял обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ, - производил исчисление и уплату налога с дохода истца. Данных о том, что Недядько В.В. самостоятельно отчитывался за доход, полученный им по договору возмездного оказания услуг, как это должно было быть в случае заключения договора подряда, суду не представлено. В договорах, заключенных истцом с ответчиком, предусматривалось исполнение конкретных должностных обязанностей водителя лично с получением за это вознаграждения в фиксированном размере. Вознаграждение за выполнение обязанностей подлежало выплате регулярно (один раз в месяц). В договорах предусмотрена материальная ответственность. Вместе с тем, по гражданско-правовому договору оказания услуг исполнитель самостоятельно определяет время и способы оказания услуг, вознаграждение выплачивается, как правило, не ежемесячно, а за конкретные выполненные действия, результат услуг. Из пояснений истца следует, что он не мог самостоятельно определить время и способ оказания услуг, отчетность должна быть доставлена к определенному времени каждый день, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он попал в ДТП, он выполнял распоряжение сотрудника Сбербанка, хотя по погодным условиям выезжать не следовало. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает заведующей дополнительным офисом № р.п.Шербакуль. Пояснила, что Недядько В.В. приходил на работу ежедневно к <данные изъяты> часам, кроме того, что отвозил отчетность в р.п.Полтавку, мог выполнить ее поручения, мог свозить ее куда-то. Также по ее просьбе выполнял работы, не связанные с работой водителя. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает кредитным инспектором в СБ РФ в Шербакульском офисе. Недядько В.В. приходил на работу ежедневно, с обеда. ДД.ММ.ГГГГ отвозил ее в Исилькуль, ДД.ММ.ГГГГ приезжал за ней. Распоряжение о том, чтобы Недядько В.В. ее отвез, дала заведующая доп.офисом. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сбербанка сторожем, Недядько В.В. ежедневно выезжал на автомобиле в <данные изъяты> часов собирать отчетность. Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала до ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринославском филиале Сбербанка, знает Недядько В.В. как водителя Сбербанка, он ежедневно забирал отчеты в филиале. В случае необходимости по распоряжению руководство он привозил специалистов для ремонта компьютерной техники, для обновления программ. Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал старшим программистом в Шербакульском отделении Сбербанка по ДД.ММ.ГГГГ. Недядько В.В. работал там же водителем, возил его в случае необходимости по филиалам, в централизованном порядке или по разовым заявкам. Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инженером административного отдела Сбнрбанка с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> № был закреплен за Недядько В.В., он должен был следить и содержать автомобиль в исправном состоянии. Он не контролировал Недядько В.В., поскольку с тем был заключен договор подряда. Если по пути Недядько В.В. и заезжал куда-то еще по просьбе руководства, это только приветствовалось. ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала заведующей дополнительным офисом в р.п.Шербакуль до объединения отделений. Договоры гражданско-правового характера стали заключаться после сокращения штата. Считает, что заключение таких договоров незаконно, начать работу раньше или отказаться в какой-то день ее выполнять Недядько В.В. не мог, обязан был подчиняться распорядку и режиму работы офиса. Из анализа представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что между Недядько В.В. и Исилькульским отделением ОАО «Сбербанк России» сложились трудовые отношения. Заключение договоров гражданско-правового характера с Недядько В.В. было обусловлено со стороны ответчика желанием уйти от исполнения требований ТК РФ по предоставлению гарантированных прав работникам, а также льгот и гарантий, предусмотренных ТК РФ. Поскольку отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, работодатель обязан внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу Недядько В.В. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В период действия договора возмездного оказания услуг Недядько В.В. попал в ДТП, лишился возможности выполнять работу. Истцом представлены листки нетрудоспособности: серия № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.183 при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с изменениями от 9 февраля, 24 июля 2009 г., 28 сентября, 8 декабря 2010 г., 25 февраля, 1 июля 2011 г.) установлен порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности: Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Истцом и ответчиком представлены расчеты, которые подлежат корректировке. Так, согласно представленным справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истца составила <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; сумма дохода за два календарных года составила <данные изъяты> рублей; средний дневной заработок равен <данные изъяты> рублей. Количество дней нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. Следовательно, <данные изъяты> рубля. Поскольку судом установлено, что отношения истца и ответчика являются трудовыми, работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности в указанном размере. Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ). Данная норма регламентирует понятие морального вреда в трудовых отношениях. К правам работника, гарантированным законодательно, относятся: - право на заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ; - право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; - право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным коллективным договором; - право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; - право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; - право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; - право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации; - право на объединение, включая право на создание профсоюзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; - право на участие в управление организацией; - право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; - право на защиту своих трудовых прав, свобод, законных интересов всеми не запрещенными законом способами; - право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ (ст. 21). Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены следующие права Недядько В.В.: 1) право на оформление трудовых отношений в соответствии с ТК РФ (право на заключение трудового договора в письменной форме) - ст. 67; 2) право на получение заработной платы в полном объеме; 3) право на отчисление работодателем необходимых сумм в органы пенсионного фонда и государственного социального страхования С учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать трудовыми отношения между ОАО «Сбербанк России» (Исилькульское отделение №) и Недядько В.В., оформленные договорами возмездного оказания услуг. Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Исилькульским отделением № внести в трудовую книжку Недядько В.В. запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» в счет оплаты листка нетрудоспособности в пользу Недядько В.В. <данные изъяты> копейки. Взыскать с Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Недядько В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Исилькульского отделения №ОАО «Сбербанк России» в местный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В.Забелина Решение в окончательной форме принято 04.09.2011