Дело № 2-441/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

05 сентября 2011 г.                      р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Дробота М.С., при секретаре Поляковой О.Н., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Тимченко Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Вервейну Ф.Ф., Панько Н.И. и Геберлейну В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с Вервейном Ф.Ф. (далее «заемщик») кредитного договора №, в соответствии с которым предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей с определением процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит. Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, и уплате начисленных процентов не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В качестве обеспечения обязательств предоставлено поручительство Панько Н.И. и Геберлейна В.Е. В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредиторской задолженности у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> руб. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Тимченко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, выразила согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Вервейн Ф.Ф., Панько Н.И. и Геберлейн В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, письменного отзыва не представили. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № на кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства выполнил.

Как следует из искового заявления, объяснения представителя истца, копии направленного истцом требования, карточки движения средств по кредиту, ответчики не производили погашение основанного долга и процентов. Поскольку неисполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора являются существенным нарушением договора, то исковые требования о взыскания убытков по неисполнению договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 4.6 договора, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств. Однако требования Банка заемщиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга. Эти доводы нашли подтверждение карточкой движения средств по кредиту. Доказательств опровержения приведенных доводов истца сторона ответчиков не предоставила.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности составляет - согласно п. 2.4 кредитного договора и карточке движения средств по кредиту - <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчики не представили, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга с ответчиков.

По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (пункт 1.1. кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчика начисленные, но неуплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и представленным расчетом. Требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, поскольку истец своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Как следует из карточки движения средств по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за пользование кредитом. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в переделах <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> руб. по отказу в оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., не является явно несоразмерной. Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании неустойки являются законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Основаны на законе и обоснованы исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности.

В соответствии с кредитным договором и договорами поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлены истцу поручительства Панько Н.И. и Геберлейна В.Е.

Законодателем в ст. 361 ГК РФ закреплено определение института поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Объем ответственности как должника, так и поручителя перед кредитором является равнозначным (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пунктах 1.1 договоров поручительства - что соответствует положениям п. 1 ст. 322 и п. 3 ст. 363 ГК РФ - установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом при неисполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что обуславливает удовлетворение иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Таким образом, требования о взыскании уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению: <данные изъяты> руб. : 3 = <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Вервейну Ф.Ф., Панько Н.И. и Геберлейну В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Вервейна Ф.Ф., Панько Н.И. и Геберлейна В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Вервейна Ф.Ф., Панько Н.И. и Геберлейна В.Е. с каждого судебные расходы в сумме по <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2011.