Дело № 2-550/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Р.п. Шербакуль Омской области                                                         06 октября 2011 г.

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Семенко В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пугина С.В. к Маркину А.Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маркина А.Н. в пользу Пугина С.В. взыскано <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маркина А.Н. в пользу Пугина С.В. взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - неустойка и <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

Пугин С.В. обратился в суд с иском, указав, что решение Шербакульского районного суда ответчиком не исполняется.

Просит взыскать неустойку, предусмотренную договором займа, в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и проценты по ставке Центробанка РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседание Пугин С.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Маркин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен вызывной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании решением Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом. Из справки службы судебных приставов исполнителей видно, что указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в решении Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ период определен до ДД.ММ.ГГГГ, а решением Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доводы истца об одновременном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскание неустойки по договору займа не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из содержания расписки видно, что размер процентов за пользование денежными средствами не определен. Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, являющимися по своему содержанию штрафными санкциями. Поскольку договором займа определены только штрафные санкции в виде неустойки, на взыскание которых настаивает истец, то привлечение к гражданско - правовой ответственности дважды за неисполнение одно и того же обязательства является не обоснованным (п. 7 приведенного Постановления).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. (ч.1 ст. 19 Конституции РФ). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. (ч.2 ст. 19 Конституции РФ). По положениям ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (ч.3).

Исходя из указанных положений Конституции РФ, из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника.

Следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре займа определена неустойка <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма неустойки составит: <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> % Х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер требуемой истцом неустойки <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным основному долгу <данные изъяты> рублей при имеющемся сроке неисполнения обязательства.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 приведенного Постановления).

Процентная ставка менялась, что видно из Указаний Банка России: ДД.ММ.ГГГГ - 11,5%, ДД.ММ.ГГГГ - 11%, ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 %, ДД.ММ.ГГГГ - 10 %, ДД.ММ.ГГГГ - 9,5 %, ДД.ММ.ГГГГ - 9%, ДД.ММ.ГГГГ - 8,75%, ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 %, ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, ДД.ММ.ГГГГ - 8 %, ДД.ММ.ГГГГ 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%. По указанным обстоятельствам суд размер неустойки уменьшает до <данные изъяты> руб.

Частично обоснованны исковые требования по взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., и госпошлина в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4% или <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче заявления понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления), которые суд, исходя из объема и сложности дела, относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленной квитанции: за составление искового заявления адвокатом НО Омская городская коллегия адвокатов ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция серии №). Названная сумма не является завышенной и соответствует Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина А.Н. в пользу Пугина С.В. <данные изъяты> рублей, из которых неустойка составляет <данные изъяты> рублей и судебные расходы: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий: подпись                                        Е.П. Головань