Дело №2-524/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 г.                                                         Р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Семенко В.Н., с участием истца Пивоварова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пивоварова В.В. к Липич Г.Д., Лазареву Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров В.В. обратился в суд с иском к Липич Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдал Липич Г.Д. во временное пользование свой автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передал все документы на автомобиль. В настоящее время Липич Г.Д. отказывается вернуть автомобиль. Просил вынести решение о возвращении ему автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Пивоварова В.В. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Лазарев Ю.В.

В судебном заседании Пивоваров В.. поддержал поданное исковое заявление и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на авторынке он в присутствии Лазарева Ю.В. за собственные средства приобрел автомобиль <данные изъяты>, оформил его и перегнал в <адрес>. Так как работал у ИП Лазарева Ю.В. иногда использовал автомобиль в служебных целях. В ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в пользование Липич Г.Д. на время уборки урожая, также передал все документы, выдал рукописную доверенность, других документов не составляли. Когда обратился к Липич Г.Д. с вопросом о возврате автомобиля, тот ответил отказом, автомобиль перегнал на территорию ИП Лазарева Ю.В., где он в настоящее время и находится. Лазарев Ю.В. также отказывается добровольно вернуть ему автомобиль и документы.

Ответчик Липич Г.Д. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, который поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что иск он не признает, в ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарев Ю.В. приобрел ему для работы автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос. №. Автомобиль Лазрев Ю.В. купил на рынке в <адрес>, оформил на механика Пивоварова В.В., который перегнал автомобиль в <адрес> к ИП Лазареву Ю.В. Содержание и ремонт автомобиля все это время производил Лазарев Ю.В. После того, как Пивоваров В.В. уволился от ИП Лазарева Ю.В., потребовал автомобиль «<данные изъяты>» пригнать и поставить ему во двор, о чем он сообщил ИП Лазареву Ю.В.. Автомобиль отогнал на территорию ИП Лазарева Ю.В., где он и находится. Он автомобиль не удерживает, каких-либо препятствий Пивоварову В.В. в пользовании автомобилем не создает.

Ответчик Лазарев Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на собственные средства за <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, на рынке в <адрес>, по просьбе продавца в счет-справке указали цену <данные изъяты> рублей. Так как забыл дома паспорт, оформил автомобиль на Пивоварова В.В., который работал у него механиком и ездил с ним на рынок, чтобы перегнать автомобиль в <адрес>. Автомобиль поставил на учет на имя Пивоварова В.В., и передал в пользование для работы Липич Г.Д. Все это время сам выписывал от имени Пивоварова доверенности на управление Липич Г.Д. автомобилем, оплачивал страховки, ремонт автомобиля, налоги. Считает, что автомобиль принадлежит ему.

Выслушав истца Пивоварова В.В., исследовав материалы дела, пояснения ответчиков Липич Г.Д., Лазарева Ю.В., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно справке - счет № от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, на основании заявления Пивоварова В.В., поставлен на учет в ГИБДД ОВД по Шербакульскому району собственником Пивоваровым В.В., выдан государственный №.

В паспорте транспортного средства № на указанный автомобиль имеется отметка о собственнике Пивоварове В.В., с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ, справки-счет №, гос. регистрационный знак №.

По данным свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Пивоварову В.В..

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 20 января 2011 г.), утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями от 27 августа 2010 г., 20 января 2011 г.) обязанность произвести регистрацию приобретенного транспортного средства возложена на собственника транспортного средства либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (п. 4 Правил). К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. (п.7 Правил). Данные документы, являются документами, подтверждающими право собственности на транспортное средства.

Предоставленные ответчиком Лазаревым Ю.В. квитанции об уплате транспортного налога, страховые полюса, рукописные доверенности не могут являться документами, подтверждающими возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, кроме того, все названные документы выписаны на имя Пивоварова В.В. или от его имени.

Не может иметь правового значения и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ главы КФХ Лазарева Ю.В. о передаче спорного автомобиля для работы заведующему сортоиспытательным участком, т.к. не содержит подписи Пивоварова В.В., последний в судебном заседании пояснил, что о существование названного распоряжения ему известно не было.

Информация, предоставленная ИП ФИО7 о производимом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонте автомобиля Липичем Г.Д. и оплате ремонта Лазаревым Ю.В. подтверждают доводы Пивоварова В.В. о нахождении автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у Липича Г.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о ремонте спорного автомобиля на СТО ИП ФИО7 нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы Пивоварова В.В. о приобретении последним автомобиля за счет собственных средств.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы Лазарева Ю.В. относительно приобретения последним автомобиля за счет собственных средств и пользованием автомобилем Липич Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих наличие у Липич Г.Д. либо Лазарева Ю.В. права собственности на спорный автомобиль, суду не представлено.

Требований о возмещении произведенных затрат на автомобиль, в соответствии с ч.2.3 ст. 303 ГК РФ, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из пользования Липич Г.Д., требования Пивоварова В.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения Лазарева Ю.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Пивоварова В.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 с т. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения не могут быть отнесены к категории споров, предусматривающих компенсацию морального вреда. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями Лазарева Ю.В. Пивоваровым В.В. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина по делам данной категории в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей, уплачена истцом и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова В.В. к Лазареву Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать Лазареву Ю.В. передать Пивоварову В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лазареву Ю.В. в пользу Пивоварова В.В. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пивоварова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2011 г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.