Дело № 2-713/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011г. р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову Л.А., Комлеву А.В., Павленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») в лице д/о № Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов Л.А. (Заемщик, Ответчик) получил в АК СБ РФ (ОАО) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, основанных на кредитном договоре, по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принято поручительство ответчиков Павленко С.В и Комлева А.В. (Поручители). В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом наличными деньгами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Данные договорные обязательства Ответчиком не исполняются надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по Кредитному договору систематически выносится как просроченный, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки (<данные изъяты> % годовых). Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка Заемщик и Поручители просроченную задолженность не погасили. На ДД.ММ.ГГГГ должниками не уплачено: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчики Наумов Л.А., Комлев А.В., Павленко С.В. исковые требования признали, с указанной сумой задолженности согласны. Выслушав в судебном заседании ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и досрочном расторжении кредитного договора. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. С учетом того обстоятельства, что ответчиком Наумовым Л.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Наумовым Л.А. был заключен кредитный договор № на покупку малогабаритной с/техники в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Павленко С.В. и Комлевым А.В. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается сторонами и подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.14-15). В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 5.2.4 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.13). Однако требования Банка заемщиком либо поручителями выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, учитывая признание иска ответчиками, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (пункт 1.1. кредитного договора). Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из расчета цены иска (л.д.16) и карточки движения средств по кредиту (л.д.14-15) следует, что просроченные проценты составляют <данные изъяты> рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению именно в этом размере, считая указанную сумму в исковом заявлении <данные изъяты> рублей опиской. Поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Как следует из расчета истца, неустойка на просроченные проценты и просроченную задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Кредитным договором (п. 3.1) предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Наумов Л.А. пояснил, что такой платеж производил, но в дальнейшем указанная сумма была ему возвращена Банком. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков, по <данные изъяты> рублю с каждого ответчика. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Наумова Л.А., Комлева А.В., Павленко С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность. Взыскать с Наумова Л.А., Комлева А.В., Павленко С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки с каждого. Решение может быть обжаловано через Шербакульский районный суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись О.В.Забелина Решение в окончательной форме принято 15.12.2011