Дело № 2-739/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Айрапетян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») в лице д/о № Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.В. (Заемщик, Должник, Ответчик) получила в АК СБ РФ (ОАО) кредит № в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитные денежные средства были выданы на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях своевременного возврата денежных средств был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 данного договора залогодатель передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>. Согласно ст. ст.334, 348, 349 ГК РФ залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Данные договорные обязательства Должником не исполняются надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки <данные изъяты>% годовых). Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка Заемщик просроченную задолженность не погасил. На ДД.ММ.ГГГГ Должником не уплачено <данные изъяты> рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей. Айрапетян А.В. отказывается добровольно погашать долг, при этом ею произведена реализация залогового автомобиля без согласования с залогодержателем в нарушение п.4.3.2 договора залога. Банк просит взыскать досрочно с Айрапетян А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, кредитный договор расторгнуть. В судебном заседании представитель истца Тимченко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, пояснила, что в исковом заявлении требование о взыскании задолженности в солидарном порядке указано ошибочно. Договоры поручительства в данном случае не заключались, кредит был обеспечен договором залога. В судебное заседание ответчик Айрапетян А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представила. Адвокат Крицкий В.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В судебном заседании третье лицо Ерохин В.А. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал. В судебном заседании представитель третьего лица Ерохина Е.В., действующая на основании устного заявления Ерохина В.А. в суде, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Ерохину В.А., не признала, пояснила, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль приобретен по генеральной доверенности от Айрапетян, о том, что автомобиль находится в залоге, известно не было. Кроме того, банк сам несет ответственность за отсутствие данных в регистрирующих органах о наличии залога на автомобиль. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) обязался предоставить Айрапетян А.В. автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение нового автомобиля <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет кредитору залог указанного автомобиля (л.д.12-13). Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.17). Заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.1, п.4.3 кредитного договора, л.д.12 оборот). В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной части основного долга составила <данные изъяты> рублей (л.д.18, 19). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с Айрапетян А.В. в силу изложенного выше и п. 5.3.4. кредитного договора (л.д.13) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых. Представитель истца просит взыскать с ответчика просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, т.к. кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Как следует из расчета истца, неустойка на просроченные проценты и просроченную задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> копеек. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается, требования истца в этой части подлежат удовлетворению Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами залогодателя. Как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Айрапетян А.В. заключен договор залога №, Банком в залог принят автомобиль <данные изъяты>, индивидуальные признаки которого указаны в п.1.1 договора (л.д.14). Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.6 договора залога, л.д.14). Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД Шербакульского РОВД Омской области, с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты> Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Ерохина В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., с выдачей гос. номеров <данные изъяты> (л.д. 25). Нахождение спорного автомобиля в собственности Ерохина В.А. подтверждено также свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Аналогичное положение содержится в п.4.3.2 договора залога (л.д.14 оборот). Таким образом, в силу изложенного, Айрапетян А.В. не имела права отчуждать заложенное имущество. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено. С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает требование Банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения третьего лица Ерохина В.А. против обоснованности обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельными. Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие извещение ответчика о досрочном расторжении договора и получение уведомления об извещении. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению требования без рассмотрения (ст. 222 ГПК). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Айрапетян А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга; <данные изъяты> копейки - просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Айрапетян А.В. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ерохину В.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> копеек. Требование о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано через Шербакульский районный суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В.Забелина Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2011