Дело № 2-752/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 г. р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воронцова В.П. к индивидуальному предпринимателю Бефус Н.А. о взыскании заработной платы, установил: Воронцов В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бефус Н.А. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Бефус. Трудовой договор был заключен, но оба экземпляра договора Бефус оставил у себя. Оплата труда устанавливалась в следующей форме: ежемесячно <данные изъяты> рублей, даже если не будет работы; по окончании сельскохозяйственного года полный расчет по итогам уборки и <данные изъяты> тонн зерна. По итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату Бефус выплатил в полном объеме, но в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, пояснив, что это лишь аванс, в ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> рублей Бефус также выплатил по <данные изъяты> рублей. В период посевной засеяли <данные изъяты> га, сразу после посевной начали обработку паров, с устной договоренностью об оплате по <данные изъяты> рублей за 1 га - вспашка, и <данные изъяты> рублей за 1 га - подработка полей. Он обработал <данные изъяты> га совместно с двумя механизаторами и еще <данные изъяты> га один. За эту работу Бефус платил по <данные изъяты> рублей в месяц. Затем начались уборочные работы, его зарплата составила <данные изъяты> рублей, но ответчик ее не выплатил, затем предложил уволиться. Просит взыскать в его пользу: Кроме того, просит возместить затраты, понесенные за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей; и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Истец Воронцов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все условия оплаты труда обговаривались в устной форме. В трудовом договоре, который он заключал с ответчиком, заработная плата была указана <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Оплата труда по итогам уборочной в ДД.ММ.ГГГГ должна была быть такой же, как и в ДД.ММ.ГГГГ, такую он и указал в исковом заявлении. Моральный вред обосновал тем, что не получил причитающегося расчета в момент увольнения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик индивидуальный предприниматель Бефус Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Бефус А.И. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с истцом был заключен трудовой договор, заработная плата установлена в размере 0,7 от МРОТ, т.е. <данные изъяты> рублей за неполный рабочий день. Все, что получалось выше этой суммы - это премиальные по итогам работы. Истец не принимал участие в уборочных работах в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и не получил расчет по итогам сельскохозяйственного года. Обработка паров и вспашка относится к трудовым обязанностям механизатора, поэтому за эту работу истец получал заработную плату и премию, о другой оплате труда договоренности не имелось. При увольнении истец получил полный расчет, задолженности по выплате заработной платы не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 КПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Бефус Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что Воронцов В.П. принят на работу в ЧП Бефус в качестве механизатора ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5). Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем Бефус Н.А. с Воронцовым В.П. (л.д.11-12) Воронцов В.П. принят на работу механизатором на неполный рабочий день. Заработная плата устанавливается в размере 0,7 от минимальной оплаты труда и составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п. 2.4. договора). Истец в судебном заседании утверждает, что в трудовом договоре была указана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, на этих условиях он соглашался работать, но в подтверждение своих доводов доказательств не привел, иного трудового договора суду не представлено, что дает основание считать, что таковой отсутствует. Согласно справке о доходах Воронцова В.П. за ДД.ММ.ГГГГ его доход составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ежемесячно. Между тем, истцом оспаривается лишь сумма, полученная им в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается также платежной ведомостью (л.д.14) и не оспаривается ответчиком. За период работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата также в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, признается ответчиком. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Из этого следует, что в заработную плату включаются любые компенсационные и стимулирующие выплаты. Таким образом, заработная плата работника (с учетом любых компенсационных и стимулирующих выплат) не может быть ниже установленного размера МРОТ при условии, что работник полностью отработал за месяц начисления заработной платы норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности). При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ) в период с 01.01.2009 по 01.06.2011 установлен минимальный размер оплаты труда 4 330 рублей в месяц. Учитывая, что заработная плата истца установлена трудовым договором в размере 0,7 от МРОТ, она должна составлять <данные изъяты> рубль в месяц. Вместе с тем, Воронцов В.П. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил по <данные изъяты> рублей, что меньше 0,7 от установленного МРОТ, поэтому недополученная заработная плата за <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> мес. x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заработная плата Воронцова В.П. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью (л.д.13), составляет более 0,7 МРОТ, поэтому требование о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено быть не может. Заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц трудовым договором не предусмотрена, выплату заработной платы в указанном размере ответчик объясняет поощрительными выплатами (премиями), которые установлены работодателем, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ. Таким образом, требование о взыскании невыплаченных денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении, могут быть изменены, как общее правило, только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Воронцов В.П. принят на работу в качестве механизатора, ответчик утверждает, что вспашка полей и обработка паров входит в должностные обязанности механизатора, что истцом не оспаривается; за выполнение этой работы Воронцов В.П. получал заработную плату <данные изъяты> рублей. Данный факт истцом также подтверждается. Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания, допускаемых законом (ч. 1 ст. 55 ГПК). Наличие соглашения об особых условиях оплаты труда за указанный вид работы (обработка паров) представителем ответчика отрицается. Воронцов В.П. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком было достигнуто устное соглашение об особых условиях оплаты работ по обработке паров. В подтверждение своих доводов он приводит свидетельские показания. Так, ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что Бефус А.И. в устной форме обещал оплатить вспашку полей в размере <данные изъяты> рублей за 1 га, но данное обещание не выполнил ни в отношении Воронцова В.П., ни в отношении него. ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что за вспашку полей плугом Бефусом А.И. обещано было по <данные изъяты> руб. за 1 га. Не подтвердил факт того, что за обработку паров устанавливалась плата в размере по <данные изъяты> рублей за 1 га. Учитывая, что свидетели являются близкими родственниками истца, ими также предъявлены иски к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, т.е. у них имеется заинтересованность в исходе данного дела, суд относится к показаниям свидетелей критически. Таким образом, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дополнительного соглашения сторон об оплате такого вида работы, поэтому заявленное требование об оплате работы по подработке паров в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о выплате заработной платы по итогам уборочных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Из объяснений Воронцова В.П. в судебном заседании следует, что такая сумма заявлена им по аналогии с заработной платой, полученной им по итогам уборочных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Он не участвовал именно в уборке урожая, но внес свой вклад на протяжении работы в весенне-летний период на полях. Между тем, представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что Воронцов В.П. не принимал участия в уборочных работах в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дополнительной оплаты труда по итогам уборочной он не получил. Представляется, что при распределении общей суммы заработной платы, исчисленной за конечную продукцию, среди работников, необходимо использовать коэффициент трудового участия каждого. Оценку работы и участия работника в получении итоговой сельскохозяйственной продукции, а также право на вознаграждение и оплату в соответствии с величиной вклада каждого работника в конечные результаты, вправе определять работодатель. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ч.1 ст.191 ТК РФ). Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения за труд по итогам сельскохозяйственного года является правом, а не обязанностью работодателя и не может быть возложена на него в обязательном порядке. Истцу после окончания уборочных работ в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено вознаграждение в неденежной форме <данные изъяты> тонны зерносмеси), что им не оспаривается и не противоречит нормам трудового законодательства. Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ). Данная норма регламентирует понятие морального вреда в трудовых отношениях. К правам работника, гарантированным законодательно, относятся, в частности: - право на заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ; - право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; - право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным коллективным договором; - право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; - право на защиту своих трудовых прав, свобод, законных интересов всеми не запрещенными законом способами; - право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ (ст. 21) и т.д.. Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком было нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывалась ИП ФИО7. Согласно представленной истцом квитанции серии ОМ № Воронцов В.П. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Услуга выразилась в составлении заявления, направленного в адрес Бефуса А.И. о предоставлении копий документов (л.д.7). При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание размер и объем указанной услуги, а также требования разумности и полагает возможным удовлетворить данное требование в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и частичным удовлетворением неимущественных требований (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Воронцова В.П. к индивидуальному предпринимателю Бефус Н.А. о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с Бефус Н.А. в пользу Воронцова В.П. в счет невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубля; в счет оплаты юридических услуг - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с Бефус Н.А. государственную пошлину в местный доход в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В.Забелина Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2011