Дело № 2-751/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г. р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Воронцова С.В. к индивидуальному предпринимателю Бефус Н.А. о взыскании заработной платы, установил: Воронцов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бефус Н.А. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Бефус. Оплата труда устанавливалась в следующей форме: ежемесячно <данные изъяты> рублей, даже в зимний период, по окончании сельскохозяйственного года по итогам работы - дополнительный расчет, кроме того, натуральная плата - <данные изъяты> тонны пшеницы и <данные изъяты> тонны ячменя. Трудовой договор был заключен, но свой экземпляр он так и не получил. До ДД.ММ.ГГГГ оплата труда была такая, как и договаривались, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> рублей Бефус выплатил по <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период посевной с ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8-30 часов до 00 часов. По окончании посевной Бефус отправил его на обработку паров, обещав дополнительную плату за эту работу: по <данные изъяты> рублей за 1 га обработанных паров. По окончании работы Бефус А.И. отказался ее оплачивать, выплатив ежемесячную заработную плату <данные изъяты> рублей, обещав окончательный расчет по окончании уборочных работ. Поняв, что и после уборки расчета не будет, он уволился по собственному желанию. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате, а именно: Кроме того, просит возместить затраты, понесенные за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей; и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истец Воронцов С.В. в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уволился ДД.ММ.ГГГГ, Бефус при увольнении сказал, что расчет произведен, но он с этим не согласен. О том, что нарушены его трудовые права, он знал со дня увольнения, за защитой своих прав не обращался, так как ждал, рассчитает ли Бефус в полном объеме по итогам уборочных работ его <данные изъяты> - ФИО5, который также работал у Бефуса. Трудовой договор, имеющийся в материалах дела, он не заключал, тот трудовой договор, который он подписывал, содержал иные условия оплаты труда, а именно заработная плата была указана в размере <данные изъяты> рублей. Свою подпись в договоре не оспаривает. Ответчик индивидуальный предприниматель Бефус Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении выражает несогласие с требованиями истца, просит применить исковую давность, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представитель ответчика Бефус А.И. (по доверенности) в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заработная плата ответчику была установлена согласно трудовому договору в размере <данные изъяты> от МРОТ и составляла <данные изъяты> рублей. Зимой ответчик ни к каким работам не привлекался, поэтому он и получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей выплачивалось с учетом премиальных. Окончательный расчет производится по итогам уборочных работ, по окончании сельскохозяйственного года. Поскольку ответчик уволился в ДД.ММ.ГГГГ, в уборочных работах не участвовал, то при увольнении он и получил то, что заработал. В период обработки паров ответчик получал заработную плату, поскольку выполнял работу, обусловленную трудовым договором, дополнительная оплата должна была быть включена в окончательный расчет по итогам уборки. За ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплатил, поскольку оплатил обучение ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в профучилище на иную водительскую категорию. Кроме того, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, установленной для обращения в суд с данными требованиями, просил применить исковую давность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Бефус Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что Воронцов С.В. принят на работу в ЧП Бефус в качестве механизатора ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). В судебном заседании Воронцов С.В. подтвердил, что знал о том, что его трудовые права нарушены, с момента увольнения, данное обстоятельство им не оспаривалось. Таким образом, срок для обращения истца за защитой нарушенного права следует исчислять со дня его увольнения. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Трудовым кодексом РФ установлены более короткие сроки исковой давности. В ч. 1 ст. 392 ТК РФ в качестве общего правила ограничивается право работника на обращение в суд 3-месячным сроком. Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве исключения срок подачи заявления сокращается до 1 месяца, если предметом спора является увольнение. С требованием о взыскании заработной платы Воронцов С.В. обратился в Шербакульский районный суд ДД.ММ.ГГГГ - т.е. по истечении трехмесячного срока, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Ответчик просит о применении исковой давности в споре, а истец не намерен восстанавливать пропущенный срок, о чем указывает в своем заявлении, хотя пропуск срока объясняет тем, что ожидал, будет ли ответчиком произведен расчет с его отцом по окончанию уборочных работ. Данное обстоятельство не могло являться препятствием для своевременного обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, факт выплаты заработной платы в полном объеме или отсутствие выплат заработной платы третьему лицу, не могли повлиять на объем имеющихся у истца притязаний к ответчику, на право заявить требования о выплате причитающихся ему денежных сумм. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с этим суд находит основания к отказу в иске по причине пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Воронцова С.В. к индивидуальному предпринимателю Бефус Н.А. о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.В.Забелина Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2011