Дело № 2-71/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 г. р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Семенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пришлову Ю.В., Пришловой Л.В., Понамареву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пришлова Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») в лице Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Пришловым Ю.В. (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ХХХ рублей на приобретение малогабаритной сельскохозяйственной техники, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под Х% годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Пришловой Л.В. и Понамарева В.Д., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме. После получения кредита Пришлов Ю.В. нарушил условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производятся не своевременно. В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом наличными деньгами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В настоящее время должник Пришлов Ю.В. имеет задолженность по кредиту на сумму ХХ рублей, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - ХХ рублей; просроченные проценты - ХХ рублей; неустойка - ХХ рублей. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - ХХ рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ХХ рублей. Пришлов Ю.В. обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплатить за обслуживание ссудного счета ХХ рублей, применить последствия недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежной суммы ХХ рублей, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ рублей, неустойки в сумме ХХ рублей, итого ХХ рублей. Указанную сумму просит отнести в счет погашения основного долга по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца Тимченко Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила применить исковую давность, указывая, что истцом по встречному иску пропущен срок для обращения в суд с данным требованием. Ответчики Пришлов Ю.В., Пришлова Л.В., Понамарев В.Д. в судебном заседании не участвовали, направили в суд своего представителя. Представитель ответчиков Вейкум Ф.В. (по доверенности) исковые требования банка признал в части основного долга и процентов по нему, с зачетом требований по встречному иску. Просил снизить неустойку до ХХ рублей, ссылаясь на трудное материальное положение заемщика. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пропуск срока исковой давности обосновал тем, что заемщик узнал о нарушении его прав в 2012 году. Выслушав в судебном заседании явившихся для рассмотрения дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Пришловым Ю.В. был заключен кредитный договор № на приобретение малогабаритной с/техники в сумме ХХ рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых (л.д.9-11). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Пришловой Л.В. и Понамаревым В.Д. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.12,13). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается сторонами и подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.23-24). В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 5.2.4 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.16). Однако требования Банка заемщиком либо поручителями выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила ХХ рублей, из которых ХХ рублей - сумма основного долга. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, учитывая признание иска представителем ответчиков в этой части, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХ рублей под Х % годовых (пункт 1.1. кредитного договора). Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в сумме ХХ рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Как следует из расчета истца, неустойка на просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту составляет ХХ рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, при этом сумма задолженности значительно превышает сумму неустойки, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора. Доводы представителя ответчиков о трудном материальном положении Пришлова Ю.В., что должно послужить основанием для снижения неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения принятых им на себя по кредитному договору обязательств. Оснований для уменьшения неустойки не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и досрочном расторжении кредитного договора. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. С учетом того обстоятельства, что ответчиком Пришловым Ю.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Доводы Пришлова Ю.В., по которым заявлены встречные исковые требования, а также о том, что из суммы задолженности должны быть исключены уплаченная им комиссия за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХ рублей не позднее даты выдачи кредита. Сторонами не оспорено, что указанный платеж был произведен в день выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными. В статье 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным. Исходя из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. На это указано в п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения кредитного договора. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что предусмотрено ст. 207 ГК РФ. Ответчиком заявлено о применении исковой давности в споре, а истец привел доводы в обоснование уважительности пропуска срока обращения за восстановлением нарушенного права. Представитель истца утверждает, что Пришлов Ю.В. не знал о возможности обратиться в суд с таким требованием, узнал о нарушении своего права в 2012 году. Между тем, доводы представителя истца по встречному требованию о том, что срок пропущен Пришловым Ю.В. из-за незнания закона, не являются основанием для признания причин пропуска уважительными. Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд с требованием о защите своего нарушенного права, не установлено, а срок исковой давности в данном случае исчисляется в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ - течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Располагая на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказаться от его заключения. Со стороны Банка соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора, у Пришлова Ю.В. имелось право выбора и возможность поиска иного кредитора и заключения договора на иных условиях. При указанных выше обстоятельствах во встречных требованиях Пришлову Ю.В. следует отказать. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей (л.д.5). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере по ХХ рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пришлову Ю.В., Пришловой Л.В., Понамареву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Пришлова Ю.В., Пришловой Л.В., Понамарева В.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ копеек, из которых ХХ копеек - просроченная задолженность по кредиту; ХХ копейки - просроченные проценты; ХХ копеек - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность. В удовлетворении встречных требований Пришлова Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, - отказать. Взыскать с Пришлова Ю.В., Пришловой Л.В., Понамарева В.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ХХ копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Е.П. Головань Решение в окончательной форме принято 16.03.2012