Дело № 2-244/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г. р.п. Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием ответчика Дудукова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Усенко В.В., Усенко Е.Ю., Дудукову А.И. и Усенко Е.В. о взыскании убытков по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту решения «Банк») и Усенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму ХХХ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под Х процентов годовых. В обеспечении исполнения обязательств заключен договор поручительства с Усенко Е.Ю., Усенко Е.В. и Дудуковым А.И. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков в сумме ХХХ коп. в солидарном порядке с ответчиков и понесенных судебных расходов по тем основаниям, что ответчиками обязательства по договорам не исполняются. В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» О.Н. Шедко не явилась, просила дело рассмотреть без её участия представителя. Ответчик Дудуков А.И. иск признал и объяснил, что выступил поручителем. Заемщик обещал осуществить расчет с банком. Ответчики Усенко В.В., Усенко Е.Ю. и Усенко Е.В. в судебное заседание не явились. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, существенным нарушением условий заключенного кредитного договора является неисполнение заемщиком обязанности по возврату полученного кредита. Как следует из заявления, копии направленного истцом требования и карточки движения средств по лицевому счету, Усенко В.В. не производил погашение основанного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неисполнение заемщиком условий заключенного кредитного договора являются существенным нарушением, то исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из заявления и видно из карточки движения средств по кредиту, Усенко В.В. погасил основной долг Х руб. и проценты Х руб., погашено также просроченная задолженность Х руб. и просроченные проценты Х руб., пени Х руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не выполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности по уплате основного долга в сумме Х руб. и процентов Х руб. и неустойки Х руб. П. 4.4 кредитного договора предусмотрена сторонами неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору. Эти положения кредитного договора соответствуют содержанию п. 1 ст. 811 ГК РФ. Поскольку ответчиками не уплачивалась задолженность, то неустойка - согласно положениям кредитного договора - составляет в сумме Х руб. по неисполнению обязательств погашения основного долга ХХ руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При неисполнении обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение Х месяцев неустойка в размере ХХ рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения оплаты в размере ХХ руб. В соответствии с кредитным договором и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительства Усенко Е.Ю., Усенко Е.В. и Дудукова А.И. Законодателем в ст. 361 ГК РФ закреплено определение института поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Объем ответственности как должника, так и поручителя перед кредитором является равнозначным (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В пунктах 2.1 договоров поручительства - что соответствует положениям п. 1 ст. 322 и п. 3 ст. 363 ГК РФ - установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом при неисполнении заемщиками обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик - согласно исковому заявлению и карточки движения средств, - не производит погашение основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, то истцом правомерно - в соответствии с законоположениями пунктов 1 и 2 статьи 323 ГК РФ - предъявлены требования к поручителям. Подлежат удовлетворению исковые требования АК СБ РФ по взысканию судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом уплачена госпошлина в сумме ХХ руб. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, требования о взыскании уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению по ХХ руб. с каждого ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Сбербанк России» к Усенко В.В., Усенко Е.Ю., Дудукову А.И. и Усенко Е.В. о взыскании убытков по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Усенко В.В. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Усенко В.В., Усенко Е.Ю., Дудукова А.И. и Усенко Е.В. ХХ рублей, из которых: ХХ руб. - задолженность по кредиту; ХХ руб. - проценты за пользование кредитом; ХХ руб. - неустойка за просроченную задолженность по кредиту. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Усенко В.В., Усенко Е.Ю., Дудукова А.И. и Усенко Е.В. с каждого судебные расходы в сумме по Х коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд в Омский областной суд. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2012.