Дело № 2-292/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кулику П.П., Кулику П.П., Кулик Г.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») в лице д/о № Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кулик П.П. (Заемщик, Ответчик) получил в АК СБ РФ (ОАО) кредит в сумме ХХ рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых. В целях своевременного возврата кредита и процентов за его пользование, исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Кулика П.П., Кулик Г.А. (Поручители). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом наличными деньгами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Данные договорные обязательства Ответчиком не исполняются надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по Кредитному договору систематически выносится как просроченный, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка Заемщик и Поручители просроченную задолженность не погасили. На ДД.ММ.ГГГГ должниками не уплачено: просроченная задолженность по кредиту - ХХ рублей; просроченные проценты - ХХ рублей; неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность - ХХ рублей. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - ХХ рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ХХ рублей. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики Кулик П.П., Кулик П.П., Кулик Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в материалах дела. Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и досрочном расторжении кредитного договора. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. С учетом того обстоятельства, что ответчиком Куликом П.П. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ и Куликом П.П. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме ХХ рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых (л.д.7-8). В обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Куликом П.П., Кулик Г.А. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.19-20). В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 5.2.3 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.13). Однако требования Банка заемщиком либо поручителями выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила ХХ рублей, из которых ХХ рублей - сумма основного долга. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХ рублей под Х % годовых (пункт 1.1. кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчиков начисленные, но неуплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХ рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д.16). Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Как следует из расчета истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ХХ рублей, неустойка по просроченной задолженности по кредиту по просроченным процентам ХХ рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование представителя истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ХХ рубля. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков, по ХХ рублей с каждого ответчика. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Кулика П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кулика П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кулик Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договорув сумме ХХ копейки, из которых: ХХ копейки - сумма основного долга; ХХ копеек - просроченные проценты; ХХ копейки - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность. Взыскать с Кулика П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кулика П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кулик Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по ХХ копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.В.Забелина Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2012 г.