Дело № 2-278/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 г. р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Семенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Баклушиной М.А., Баетовой М.М., Баклушину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») в лице Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Баклушиной М.А. (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ХХ рублей на покупку жилого дома с земельным участком, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под Х% годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Баетовой М.М. и Баклушина А.В., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме. После получения кредита Баклушина М.А. нарушила условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производятся не своевременно. В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом наличными деньгами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В настоящее время должник Баклушина М.А. имеет задолженность по кредиту на сумму ХХ рублей, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - ХХ рублей; просроченные проценты - ХХ рублей; неустойка - ХХ рублей. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - ХХ рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ХХ рублей. В судебном заседании представитель истца Турченко Е.И. (по доверенности) участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Баетова (в браке ФИО9) М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена вызывной повесткой. Ответчик Баклушин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался вызывной повесткой по последнему известному месту жительства. Адвокат Таран Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Баклушина А.В., в судебном заседании возражала удовлетворить требования истца. Выслушав в судебном заседании явившихся для рассмотрения дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Баклушиной М.А. был заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в сумме ХХ рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х % годовых (л.д.8-10). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Баклушиным А.В. и Баетовой М.М. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11,12). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается сторонами и подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.17-18). В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 5.2.4 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.15). Однако требования Банка заемщиком либо поручителями выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила ХХ рублей, из которых ХХ рублей - сумма основного долга. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, учитывая признание иска ответчиком Баклушиной М.А. в полном объеме, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХ рублей под Х % годовых (пункт 1.1. кредитного договора). Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в сумме ХХ рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Как следует из расчета истца, неустойка на просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту составляет ХХ рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, при этом сумма задолженности значительно превышает сумму неустойки, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора. Оснований для уменьшения неустойки не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и досрочном расторжении кредитного договора. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. С учетом того обстоятельства, что ответчиком Баклушиной М.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей (л.д.5). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере по ХХ рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Баклушиной М.А., Баетовой (ФИО9) М.М., Баклушину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Баклушиной М.А., Баетовой (ФИО9) М.М., Баклушина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ копеек, из которых ХХ копейки - просроченная задолженность по кредиту; ХХ копеек - просроченные проценты; ХХ копеек - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность. Взыскать с Баклушиной М.А., Баетовой (ФИО9) М.М., Баклушина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ХХ копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Е.П. Головань Решение в окончательной форме принято 20.05.2012