Дело № 2-381/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 г. р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Колесниковой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, установил: Колесникова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, как поручителя по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом Омской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей в пользу взыскателя: ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ». После получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель неоднократно обращалась в отделение Сбербанка с заявлением о предоставлении информации об остатке ссудной задолженности по кредитному договору, только ДД.ММ.ГГГГ она получила справку о том, что ссудная задолженность составляет ХХ рублей, а не ХХ рублей, как указано в постановлении. С ДД.ММ.ГГГГ она регулярно производила перечисления денежных средств в счет погашения долга и ДД.ММ.ГГГГ выплатила задолженность в полном объеме и в этот же день предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указана сумма задолженности ХХ рублей, и исполнительский сбор рассчитан из этой суммы, а не из суммы ХХ рублей, как указано в справке Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление не законным, поскольку на день вынесения постановления задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Основываясь на данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Прихна Е.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель также считает незаконным, полагая, что отдельного исполнительного производства возбуждать не следует. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Колесникова Е.В. требование об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства поддержала, считает, что ее вины в невыплате денежной суммы в установленный срок нет, она лишь пыталась выяснить действительную сумму задолженности, а затем добросовестно ее погасила. Считает, что исполнительский сбор следовало исчислять из суммы, не оплаченной на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно ХХ рублей, поскольку остальная сумма была погашена. Просит заявленные требования удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Прихна Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал письменный отзыв (л.д.29-31), дополнительно пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, данное требование исполнено не было. Исполнительный лист был предъявлен на сумму ХХ рублей, сведений об иной сумме долга у судебного пристава-исполнителя, не имелось. В удовлетворении жалобы просит отказать. Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО6, ФИО7, Колесниковой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (АК СБ) РФ в лице Полтавского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ коп. и расходы по госпошлине в размере ХХ коп., всего ХХ коп. (л.д. 28). Согласно справке Шербакульского отдела УФССП России по Омской области, исполнительные листы №, выданные <адрес> районным судом о взыскании с ФИО6, ФИО7, Колесниковой Е.В. в пользу АК СБ РФ солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ руб., были предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по указанным исполнительным документам были окончены по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Исполнительский сбор по данным исполнительным производствам не взыскан. Исполнительные листы № в отношении ФИО6 и ФИО7 на исполнение в Шербакульский РО СП УФССП России до настоящего времени предъявлены не были. В отношении Колесниковой Е.В. исполнительный лист № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ХХ рублей на исполнение в Шербакульский РО СП УФССП был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. По предъявленному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №, должнику Колесниковой Е.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6). Согласно списку внутренних почтовых отправлений Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Колесниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), данные о получении постановления адресатом в материалах исполнительного производства отсутствуют. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон). Толкование и понимание норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Постановление о взыскании исполнительского сбора с Колесниковой Е.В. вынесено судебным приставом-исполнителем Прихна Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, утверждено старшим судебным приставом (л.д.16). Закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В данной связи вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу после окончания срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления. Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (части 2, 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалами дела подтверждено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Колесниковой Е.В. почтовым отправлением с заказным уведомлением, получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае окончания основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 Закона). Исполнительное производство в отношении должника Колесниковой Е.В. о взыскании суммы ХХ рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.18). Указанное опровергает довод заявителя о том, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждается. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ссудная задолженность по кредитному договору № составила ХХ рублей, что подтверждено справкой заведующей ДО № Исилькульского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанную сумму Колесникова Е.В. погасила полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходными кассовыми ордерами на сумму ХХ рублей (л.д.53-59, 10 оборот), постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в сумме ХХ рублей, поступивших от реализации арестованного имущества Колесниковой Е.В. (л.д.51,52). Исполнительное производство в отношении Колесниковой Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, после оплаты именно суммы ХХ рублей, а не ХХ рублей, как указано в исполнительном листе. В случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. В нарушение указанных требований законодательства в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не указано о солидарном взыскании исполнительского сбора, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов солидарных должников. На день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно, что сумма задолженности по кредитному договору составляла ХХ рублей, которую должник Колесникова Е.В. погасила полностью, и исполнительное производство в отношении нее было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сведений о погашении задолженности в размере, превышающем сумму ХХ рублей, солидарными должниками, материалы исполнительного производства не содержат. При таких обстоятельствах, не уведомление взыскателем судебного пристава-исполнителя об истинной сумме задолженности по кредитному договору при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, не должно нарушать права должника по исполнительному производству. Взыскатель при повторном предъявлении исполнительного листа о взыскании с Колесниковой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, не указал сумму, подлежащую взысканию солидарно с должников по исполнительному производству, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника. Кроме того, в нарушение ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повторном предъявлении к исполнению указанного выше исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь установлен срок для добровольного исполнения Установив невыполнение в добровольном порядке требования исполнительного листа при его повторном предъявлении, судебный пристав-исполнитель, не устанавливая срок для добровольного исполнения в силу пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должен был взыскать исполнительский сбор, исходя из суммы задолженности в размере ХХ руб., оставшейся к уплате по исполнительному производству. При этом, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться фактическим невыполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа. В рассматриваемом случае двойного взыскания исполнительского сбора не произошло, поскольку при первичном предъявлении исполнительных листов к исполнению, исполнительский сбор не взыскивался, что подтверждено справкой Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области (л.д.45). Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета изложенных выше положений действующего законодательства, его следует признать незаконным в части исчисления исполнительского сбора из суммы задолженности, превышающей ХХ рублей. Заявитель также просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производство по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шербакульским районным судом Омской области прекращено производство по жалобе Колесниковой Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области Е.В.Прихна о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в связи с отказом заявителя от жалобы (дело №). Определение о прекращении производство по жалобе Колесниковой Е.В. в связи с отказом от жалобы, не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, поскольку исполнительский сбор не был взыскан при исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель правомерно выделил в отдельное производство исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора и возбудил по нему исполнительное производство на основании своего постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с этим, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, р е ш и л: Жалобу Колесниковой Е.В. удовлетворить частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области Прихна Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признать незаконным в части исчисления исполнительского сбора из суммы задолженности, превышающей ХХ рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: О.В.Забелина Решение принято в окончательной форме 19.06.2012