Дело № 2-324/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 г. р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вейкуму Ф.В., Вейкуму А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») в лице д/о 2231/106 Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Вейкумом Ф.В. (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ХХ рублей для личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под Х% годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Вейкума А.Ф., который взял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме. В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом наличными деньгами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Данные договорные обязательства должником не исполняются надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору выносится как просроченный, в связи с чем, в соответствии с. 4.4 кредитного договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки. На ДД.ММ.ГГГГ должник Вейкум В.Ф. имеет задолженность по кредиту на сумму ХХ рублей, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - ХХ рублей; просроченные проценты - ХХ рублей; неустойка - ХХ рублей. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - ХХ рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ХХ рублей. В судебном заседании представитель истца Тимченко Т.В. (по доверенности) исковые требования уточнила: в связи с произведенной частичной оплатой суммы задолженности просила взыскать с ответчиков солидарно ХХ рублей, из которых ХХ рублей - основной долг, просроченные проценты - ХХ рублей, пеня на просрочку в размере ХХ рублей, а также госпошлину в размере ХХ рублей. Разницу в размере госпошлины просила возвратить истцу. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. В судебном заседании ответчик Вейкум Ф.В. исковые требования признал в полном объеме, намерен задолженность по кредиту погасить. Ответчик Вейкум А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Вейкумом Ф.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме ХХ рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых (л.д.6-9). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Вейкумом А.Ф. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается сторонами и подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.15). В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 5.2.3 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.10). Однако требования Банка заемщиком либо поручителем выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила ХХ рублей, из которых ХХ рублей - сумма основного долга. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение. Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, учитывая признание иска ответчиками, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХ рублей под Х % годовых (пункт 1.1. кредитного договора). Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в сумме ХХ рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет ХХ рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей (л.д.3). С учетом удовлетворения исковых требований в размере ХХ рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере ХХ рублей, по ХХ рублей с каждого ответчика. Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере Х рублей подлежит возвращению истцу. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Векума Ф.В., Вейкума А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ копейки, из которых ХХ копеек - просроченная задолженность по кредиту; ХХ копеек - просроченные проценты; ХХ копеек - неустойка за просроченную задолженность. Взыскать с Векума Ф.В., Вейкума А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ХХ копеек с каждого. Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере Х рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись О.В.Забелина Решение в окончательной форме принято 19.06.2012