Дело № 2-336/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 июля 2012 г. р.п. Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием истца Калиниченко О.Н. и ответчика Калиниченко Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Калиниченко О.Н. к Калиниченко Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Калиниченко Е.В. к Калиниченко О.Н. о вселении и признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Калиниченко О.Н. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Калиниченко О.Н. и Калиниченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Калиниченко О.Н. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчика по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в жилом помещении не проживает, выехал и проживает в <адрес>, забрал все свои вещи, не несет обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Просит признать Калиниченко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением. В ходе производства по делу ответчик Калиниченко Е.В. направил встречный иск, просил вселить его в спорное жилое помещение и признать недействительным договор дарения жилого помещения. В судебном заседании истец Калиниченко О.Н. заявленные требования поддержала и объяснила, что вещей ответчиков в доме нет. Ответчик создал новую семью, с ребенком не общается. На протяжении двух лет не живет в доме. Встречный иск не признала, поскольку последствия дарения ответчику в учреждении Росреестра при подписании договора разъяснялись, он добровольно распорядился домом. Дом состоит только из одной жилой комнаты, что исключает возможность проживания ответчика в доме. Ответчик Калиниченко Е.В. иск не признал и объяснил, что по причине скандалов он ушел из дома. В настоящее время проживает в <адрес> в жилых помещениях, предоставляемых его работодателем. Встречный иск поддержал и объяснил, что подписал договор дарения, полагая, что семейная жизнь наладится. Никаких доказательств в подтверждение недействительности договора дарения предоставить не может. Иного жилого помещения у него не имеется, просит вселить в спорное жилое помещение. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истица ссылается на положения п. 1 ст. 687 ГК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Как объяснила истица, ответчик отказался от права пользования жилым помещением, выехал в <адрес>, создал семью, где и проживает. Эти доводы истица обосновывает аналогичными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ответчик на протяжении двух лет не проживает в доме. Между тем, ответчик объяснил, что его выезд носил вынужденный характер, поскольку постоянные скандалы в семье не позволяли ему проживать в доме. Этот довод ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у него дома ночевал ответчик, приходил в подавленном состоянии, сообщал, что дома скандалы. Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресам жилых помещений, предоставляемых организацией. Таким образом, отказ ответчика от права пользования жилым помещением носит вынужденный характер. Ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением. Доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком право пользования другим жилым помещением, истица не предоставила, несмотря на письменное предупреждение возложенной обязанности. При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению. Встречный иск по вселению подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником спорного жилого помещения. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу положения приведенной нормы право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены. Как объяснили в судебном заседании стороны, соглашения между ними о сохранении права пользования не заключалось, таких доказательств не предоставлено. Вместе с тем, ответчик объяснил об отсутствии у него постоянного места жительства. Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресам жилых помещений, предоставляемых организацией. Приведенные факты обосновывают возможность сохранения за ответчиком на определенный срок право пользования жилым помещением. Определяя срок сохранения права пользования жилым помещением, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, судом устанавливается размер срока в пределах одного года. Встречный иск в части признании договора недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Ответчик, являвшийся собственником дома, воспользовался правом на определение судьбы принадлежащей ему дома, осуществив дарение согласно предписаниям п. 1 ст. 572 ГК РФ. Эти обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ дарения и объяснениями сторон. Поскольку ответчик произвел отчуждение дома, то этот факт соответственно привел к возникновению права собственности на земельную долю у истицы, что вытекает из законоположения п. 2 ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом сторонами соблюдены требования п. 3 ст. 574 ГК РФ о государственной регистрации договора дарения. Законодателем предусмотрена возможность отмены дарения в случае, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1 ст. 578 ГК РФ), либо обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ). В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Следовательно, оснований для отмены дарения не имеется. Не имеется оснований для признания заключенного договора недействительным и по законоположениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку не имелось со стороны ответчика обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истицы условиях. В судебном заседании стороны объясняли, что до заключения сделки угроз и насилия не применялось. Доводы ответчика о том, что он надеялся на сохранение семейных отношения, юридически значимыми обстоятельствами не являются, поскольку мотив совершения сделки не входи в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. По этим же обстоятельствам и не имеется оснований для признания заключенного договора недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и по законоположениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Таким образом, исковые требования в части признания сделки дарения недействительной не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Калиниченко О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением Калиниченко Е.В. отказать. Встречный иск Калиниченко Е.В. удовлетворить частично. Вселить Калиниченко Е.В. в <адрес>. Сохранить за Калиниченко Е.В. сроком на Х со дня вступления решения в законную силу право пользования жилым помещением <адрес>. В остальной части встречного иска Калиниченко Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2012.