именем Российской Федерации 03 августа 2012 г. Р.п. Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробот М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием истца Даукульса А.Я. и представителя от истца Фроловой З.Я. по доверенности Даукульс В.А., ответчика Акамова Н.А. и его представителя ответчика Митрофановой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Даукульса А.Я. и Фроловой З.Я. к Акамову Н.А. о разделе наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Акамов Н.А. и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Даукульс А.Я. приходился сыном ФИО2 Фролова З.Я. приходилась дочерью ФИО2 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после смерти ФИО2 являются Акамов Н.А., Даукульс А.Я. и Фролова З.Я. Даукульс А.Я. и Фролова З.А. обратились в суд с иском о разделе наследственного имущества, ссылаясь на принадлежность наследодателю до заключения брака с ответчиком имущества: швейной машинки, холодильника «Океан», буфета, серванта, кровати, перины, постельного белья, стола полированного, тумбы бельевой, шифоньера, газовой плиты с баллоном. Во время брака ответчика с наследодателем ими приобретено имущество: морозильная камера стоимостью ХХ рублей, холодильник стоимостью ХХ рублей, стиральная машинка «Сибирь» стоимостью ХХ рублей, диван-кровать стоимостью ХХ рублей, комплект мягкой мебели стоимостью ХХ рублей, ковер стоимостью ХХ рублей, палас стоимостью ХХ рублей, телевизор стоимостью ХХ рублей, телевизор стоимостью ХХ рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью ХХ рублей, мотокультиватор «Крот» стоимостью ХХ рублей, бензопила «Партнер» стоимостью ХХ рублей, шторы, постельное белье, посуда стоимостью ХХ рублей, консервированные заготовки и картофель на сумму ХХ рублей, поросята Х шт. стоимостью ХХ рублей, куры Х шт. стоимостью ХХ рублей, утки Х шт. стоимостью ХХ рублей, всего на сумму ХХ рублей. С учетом приобретения имущества во время брака, количества наследников с размерами каждой доли по Х, доля истцов составляет ХХ рублей. Просят им выделить: швейную машинку, холодильник «Океан», буфет, сервант, кровать, перину, постельное бельё, стол полированный, тумба бельевая, шифоньер, газовую плиту с баллоном. Передать ответчику: стиральная машинка «Сибирь» стоимостью ХХ рублей, комплект мягкой мебели стоимостью ХХ рублей, ковер стоимостью ХХ рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью ХХ рублей, шторы, постельное белье, посуда стоимостью ХХ рублей, консервированные заготовки и картофель на сумму ХХ рублей, поросята Х шт. стоимостью ХХ рублей, куры Х шт. стоимостью ХХ рублей, утки Х шт. Передать истцам: морозильная камера стоимостью ХХ рублей, холодильник стоимостью ХХ рублей, диван-кровать стоимостью ХХ рублей, палас стоимостью ХХ рублей, телевизор стоимостью ХХ рублей, мотокультиватор «Крот» стоимостью ХХ рублей, бензопила «Партнер» стоимостью ХХ рублей. В ходе производства по делу истец Даукульс А.Я. и представитель от Фроловой З.Я. по доверенности Даукульс З.Я. исковые требования уменьшили в части передачи им имущества, приобретенное наследодателем до брака, поскольку это имущество им передано, исключили из имущества, подлежащего разделу, ковер и палас, в остальной части иска поддержали. Истец Даукульс А.Я. в судебном заседании объяснил, что морозильную камеру ответчик продал после смерти матери, наличие консервированных заготовок и их наименование не знает, наличие картофеля примерно около Х ведер, посуда указана специалистом при осмотре. Все имущество находится у ответчика. Представитель от истца Фроловой З.Я. по доверенности Даукульс В.А. иск поддержала. Ответчик Акамов Н.А. иск признал частично и объяснил, что во время брака с наследодателем ими было приобретено имущество: морозильная камера стоимостью ХХ рублей, которую он продал после смерти наследодателя; холодильник стоит ХХ рублей; диван-кровать стоимостью ХХ рублей; комплект мягкой мебели стоимостью ХХ рублей; телевизор стоимостью ХХ рублей; мотокультиватор стоимостью ХХ рублей он продал после смерти наследодателя; бензопила стоимостью ХХ рублей; шторы; постельное белье; посуда; картофель Х ведер по цене Х рублей за ведро; поросята Х шт. стоимостью по ХХ рублей; куры Х шт. стоимостью по Х рублей; утки Х шт. на сумму ХХ рублей; различную посуду, указанную специалистом при оценке. Стиральная машинка «Сибирь» стоимостью ХХ рублей приобреталась им до брака, телевизор стоимостью ХХ рублей был уничтожен во время грозы и выброшен во время брака, автомобиль покупал на сданное им имущество, приобретенное до брака. Представитель ответчика Митрофанова Н.Н. объяснения Акамова Н.А. поддержала. Выслушав истца Даукульса А.Я. и представителя от истца Фроловой З.Я. по доверенности Даукульс В.А., ответчика Акамова Н.А. и его представителя Митрофанову Н.Н., огласив показания ранее допрошенных свидетелей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд иск удовлетворяет иск частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1112 ГК РФ всостав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В судебном заседании установлено имущество, приобретенное во время брака ответчика и наследодателя. 1. Морозильная камера. Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон, показания свидетелей. Свидетель ФИО11 показала, что приобреталось во время брака морозильная камера. Аналогичные показания дала свидетель ФИО12 Сторона истца не представила доказательств действительной стоимости. Ответчик объяснил, что морозильную камеру он продал за ХХ рублей. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ стоимость определяется в размере ХХ рублей; 2. Холодильник «Бирюса». Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон, показания свидетелей. Свидетель ФИО11 показала, что приобретался во время брака холодильник. Аналогичные показания дала свидетель ФИО12 Сторона истца представила доказательств действительной стоимости в размере ХХ рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13; 3. Диван- кровать. Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон, показания свидетелей. Свидетель ФИО11 показала, что приобретался во время брака диван-кровать. Аналогичные показания дала свидетель ФИО12 Сторона истца представила доказательств действительной стоимости в размере ХХ рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13; 4. Комплект мягкой мебели. Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон, показания свидетелей. Свидетель ФИО11 показала, что приобретался во время брака мягкая мебель 2 кресла и диван. Аналогичные показания дала свидетель ФИО12 Сторона истца представила доказательств действительной стоимости в размере ХХ согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 Истцом заявлено определение стоимости в размере ХХ рублей, что подтвердил ответчик. В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом устанавливается стоимость в размере ХХ рублей; 5. Телевизор. Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон, показания свидетелей. Свидетель ФИО11 показала, что приобретался во время брака телевизор. Аналогичные показания дала свидетель ФИО12 Сторона истца представила доказательств действительной стоимости в размере ХХ рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13; 6. Мотокультиватор «Крот». Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон, показания свидетелей. Свидетель ФИО11 показала, что приобретался во время брака мотокультиватор «Крот». Аналогичные показания дала свидетели ФИО12 и ФИО14 Сторона истца не представила доказательств действительной стоимости в размере ХХ рублей. Ответчик объяснил, что мотокультиватор он продал по ХХ рублей. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ стоимость определяется в размере ХХ рублей; 7. Бензопила «Партнер». Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон, показания свидетелей. Свидетель ФИО11 показала, что приобретался во время брака бензопила «Партнер». Аналогичные показания дала свидетели ФИО12 Сторона истца не представила доказательств действительной стоимости в размере ХХ рублей. Ответчик объяснил, что бензопилу он продал по ХХ рублей. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ стоимость определяется в размере ХХ рублей; 8. Шторы. Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон. Сторона истца представила доказательств действительной стоимости Х штор в размере ХХ рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13; 9. Постельное белье. Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон. Свидетель ФИО12 показала, что ответчиком во время брака приобреталось постельное белье. Сторона истца представила доказательств действительной стоимости 1 комплекта в размере ХХ рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13; 10. Картофель. Истец объяснил о приобретении Х ведер картофеля, иных доказательств не предоставив, не определив стоимость. Ответчик согласился с приобретением картофеля в размере Х ведер по цене Х рублей за ведро. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ стоимость определяется в размере ХХ рублей; 11. Поросята. Истец объяснил о приобретении Х поросят. Ответчик подтвердил эти обстоятельства. Свидетель ФИО12 показала, что приобреталось ответчиком во время брака поросята. Истцом указана стоимость ХХ рублей за каждого, иных доказательств не предоставив. Ответчик согласился со стоимость. ХХ рублей за каждого. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ стоимость определяется в размере ХХ рублей; 12. Куры. Истец объяснил о приобретении Х курей. Ответчик подтвердил обстоятельства приобретения Х курей. Свидетель ФИО12 показала, что приобреталось ответчиком во время брака куры. Истцом указана стоимость Х рублей за каждую, с чем согласился ответчик. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ стоимость Х курей в размере ХХ рублей; 13. Утки. Истец объяснил о приобретении Х уток. Ответчик подтвердил эти обстоятельства. Свидетель ФИО12 показала, что приобреталось ответчиком во время брака утки. Истцом указана стоимость Х рублей за каждую. Ответчик согласился с указанной стоимостью. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ стоимость Х уток определяется в размере ХХ рублей; 14. Посуда. Истцом указана стоимость посуды в размере ХХ рублей. Ответчик подтвердил приобретение в период брака посуды, описанной специалистом. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 следует, что стоимость посуды ХХ рублей; 15. Автомобиль. Обстоятельства приобретения подтверждаются объяснениями сторон. Свидетель ФИО11 показала, что ответчиком во время брака приобретался автомобиль. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> госномер № приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцом указана стоимость ХХ рублей. Таким образом, общая стоимость имущества составляет ХХ рубля. Ответчик оспаривал включение в раздел имущества автомобиля, поскольку он продал лошадь и мотоцикл, а затем купил автомобиль. Этот довод ответчика является не состоятельным. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3). Таким образом, приобретенный в период брака автомобиль является общей собственностью супругов и подлежит включение в наследственную массу. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Стороной ответчика доказательств принадлежности ответчику имущества до брака, дарение или получения в наследство не предоставлено. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. Доказательств приобретения в период брака ответчика с наследодателем стиральной машинки «Сибирь» истцом не предоставлено. Ответчик объяснил, что стиральную машинку «Сибирь» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14 показал, что стиральная машинка приобреталась на сданное заготовителя имущество. Стороной истца иных доказательств, в том числе и конкретные характеристики предмета спора, не предоставлено. Не представлены доказательства действительной стоимости. Доказательств приобретения в период брака ответчика с наследодателем второго телевизора не предоставлено. Ответчик объяснил, что телевизор сгорел и пришел в негодность. Стороной истца иных доказательств, в том числе и конкретные характеристики предмета спора, не предоставлено. Не представлены доказательства действительной стоимости. Доказательств приобретения в период брака ответчика с наследодателем консервированных заготовок не предоставлено. Стороной истца иных доказательств, в том числе и конкретные характеристики предмета спора, не предоставлено. Не представлены доказательства действительной стоимости. Согласно п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Доля ответчика в оспариваемом имуществе составляет 1/2 как пережившему супругу и 1/3 как наследнику или всего 4/6. Доля истцов каждого составляет по 1/6. Исходя из стоимости имущества, доля истцов составляет ХХ рублей. Истцы просили им передать следующее имущество: морозильная камера, холодильник, диван-кровать, телевизор, мотокультиватор «Крот», бензопила «Партнер», а остальной имущество ответчику. С таким вариантом раздела согласился ответчик. Поскольку в судебном заседании объяснениями сторон установлено, что после смерти наследодателя морозильная камера, мотокультиватор и бензопила проданы ответчиком, то истцам передается холодильник, диван-кровать и телевизор на сумму ХХ рублей. Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1) Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2). Истцам передается имущества на сумму ХХ рублей, их доля в имуществе составляет ХХ руб. Следовательно, размер компенсации составляет ХХ рублей или по ХХ руб. на каждого истца, взыскиваемых с ответчика. Требования истца о возмещении расходов подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Из квитанции видно, что истцом Даукульс А.Я. оплачена госпошлина ХХ рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Даукульс А.Я. оплачены услуги специалиста по оценке имущества на сумму ХХ рублей. Стороной истцов заявлены требования о передаче имущества на сумму ХХ рублей. Иск удовлетворен на сумму ХХ руб. Следовательно, требования истцов удовлетворены на 37 %. Исходя их размера удовлетворенных требований, расходы, подлежащие взысканию составляют: госпошлины - ХХ руб. и услугу специалиста ХХ рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме ХХ рублей. С учетом небольшой сложности составленного заявления расходы устанавливаются в размере ХХ рублей. Таким образом, подлежит взысканию судебные расходы ХХ руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Даукульса А.Я. и Фроловой З.Я. к Акамову Н.А. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично. Произвести раздел наследственно имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: передать Даукульс А.Я. и Фроловой З.Я.: холодильник «Бирюса» в белом корпусе ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью ХХ рублей; диван-кровать ДД.ММ.ГГГГ выпуска светло-коричневого цвета с деревянными накладами стоимостью ХХ рублей; телевизор «ROLSEN» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в корпусе черного цвета стоимостью ХХ рублей. Передать Акамову Н.А.: комплект мягкой мебели ДД.ММ.ГГГГ выпуска светло-коричневого цвета с деревянными накладами стоимостью ХХ рублей, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер № кузов № двигатель № стоимостью ХХ рублей, шторы Х штук светло-коричневого цвета стоимостью ХХ рублей, постельное белье комплект 1,5-спальное стоимостью ХХ рублей; посуда: Х шт. ложек, Х шт. вилок, Х шт. стеклянных стаканов, Х рюмок стеклянных, Х тарелок полупорционных, кофейный сервис, Х шт. чайников фарфоровых и Х бокала фарфоровых стоимостью ХХ рублей; картофель Х ведер на сумму ХХ рублей, поросята Х шт. стоимостью ХХ рублей, куры Х шт. стоимостью ХХ рублей, утки Х шт. стоимостью ХХ рублей. Взыскать с Акамова Н.А. в пользу Даукульса А.Я. ХХ рубля, из которых составляют ХХ рубля судебные расходы и ХХ рублей компенсация несоразмерности наследственного имущества. Взыскать с Акамова Н.А. в пользу Фроловой З.Я. ХХ рублей компенсацию несоразмерности наследственного имущества. В остальной части иска Даукульсу А.Я. и Фроловой З.Я. отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд. Председательствующий Решение составлено в окончательной форме 08 августа 2012 г.