Дело № 2-323/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Р.п. Шербакуль Омской области 22 ноября 2010 г.
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре Недвецкой Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Долгих М.Е. к Маркину А.Н. о возмещении убытков по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Долгих М.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать: сумму займа, проценты в силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ за <данные изъяты> дней <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Долгих М.Е. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Маркин А.Н. в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец передал ответчику <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ правоотношения по договору займа.
Пунктом первым статьи 808 ГК РФ (аналогичное нормативное содержание имеет и подпункт 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ) предусмотрена обязательная письменная форма договора займа. При этом пункт второй приведенной статьи допускает в качестве подтверждения договора займа получение займодавцем от заемщика расписки.
Истцом приведенное предписание материального права выполнено, что и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в судебное заседание не представлены.
Довод ответчика о том, что он передал денежные средства, являются не состоятельными, поскольку согласно представленной ответчиком расписке истцом получены от ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., то есть за восемь дней до получения спорной суммы. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> установлено, что между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ Названным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращение суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства ответчиком не выполнены, что видно из содержания заявления. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.
До ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) ответчиком обязательства не выполнены, что предполагает наступление ответственности за неисполнение обязательств согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать проценты за неисполнение обязательств ответчиком за <данные изъяты> дней. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет исчисляться период неисполнения ( в силу ст. 190 ГК РФ) ответчиком обязательств по договору займа.
Сумма процентов составит: <данные изъяты> руб. Х 7,75 % : <данные изъяты> дней в году Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Между тем, доводы истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Сторонами в договоре займа уплата процентов не устанавливалась. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Истец просит взыскать проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ, то привлечение к гражданско - правовой ответственности дважды за неисполнение одно и того же обязательства является не обоснованным (п. 7 приведенного Постановления). Следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания штрафных санкций.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом оплачена госпошлина согласно положениям ст. 333-19 НК РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворенных требований размер госпошлины составит <данные изъяты> руб.
Следовательно, подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Долгих М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Маркина А.Н. в пользу Долгих М.Е. <данные изъяты> копеек, из которых сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, штрафные санкции составляют <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2010 г.