Дело № 2-2/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Р.п. Шербакуль Омской области 02 февраля 2011 г.
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Семенко В.Н., с участием истца Геккель И.В., представителя истца Таран Е.В., ответчика Горяник С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Геккель И.В. к Горяник С.В., Короткой Л.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Геккель И.В. обратилась в суд с иском к Горяник С.В. и Короткой Л.М. указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Омской области. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ без её разрешения осуществили работы по подведению водопровода к своему дому, при этом провели через названный земельный участок водопроводную трубу, нарушив её право как собственника распоряжаться земельным участком, который она намеревалась продать под строительство. Просит обязать ответчиков отрезать водопроводную трубу и произвести отключение трубы от системы водоснабжения внутри колодца, расположенного на придомовой территории со стороны <адрес>, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением и подачей искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истица требования увеличила и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Геккель И.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в нём, дополнительно пояснила, что намеревалась продать земельный участок под строительство, о чем дважды давала объявление в районной газете, о проведении через её земельный участок водопровода со стороны ответчиков узнала от предполагаемого покупателя земельного участка, который отказался приобретать участок объяснив ей, что причиной является тот факт, что через участок проложена водопроводная труба, ведущая к дому соседей. Считает, что проходящая по всему участку водопроводная труба будет мешать проведению каких-либо подземных работ, связанных со строительством (постройки фундамента, подвального помещения и т.п.), кроме того, в случае возникновения аварийных ситуаций (порыв и т.п.) работы по их устранению будут проводиться непосредственно на её земельном участке, и будут связаны с нарушением почвенного слоя.
Представитель истицы по ордеру адвокат Таран Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что на схеме подключения водопровода ответчиков не обозначен земельный участок Геккель И.В., следовательно невозможно утверждать, что разрешение выдавалось на прокладку водопровода именно через земельный участок, принадлежащий истице.
Ответчик Горяник С.В. иск не признал, считает, что прокладка водопроводной трубы под землёй на 3,5 метра не нарушает прав собственника земельного участка, т.к. почвенный слой нарушен не был, проложенная труба выполнена из пластика, срок службы которого не менее 50 лет, также считает, что прокладка водопроводной трубы к его дому иным путем не возможна в связи с прохождением в месте его проживания газопровода.
Ответчик Короткая Л.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что она в <данные изъяты> году занималась сбором документов, необходимых для проведения к дому водопровода, с листами согласований ходила по организациям за получением соответствующих согласований, а её сосед Горяник С.В. занимался непосредственной прокладкой трубы. Поддержала доводы Горяника о невозможности иным путем подключить к дому водопровод.
Представитель третьего лица ОАО «Омскоблводопровод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (РОСРЕЕСТРА) по Шербакульскому району главный специалист - эксперт Павелин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по его мнению частично нарушены права собственника земельного участка, который может осуществлять на принадлежащем ему земельном участке строительство. Считает, что сторонам необходимо установить сервитут.
Представитель третьего лица администрации Шербакульского городского поселения Отрах Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что главой поселения давалось разрешение на проведение к дому Горяник и Короткой водопровода без нарушения дорожного полотна. На схеме подключения водопровода дом и земельный участок истицы не обозначены, поэтому было дано согласование на прокладку водопровода.
Заслушав истицу Геккель И.В., её представителя Таран Е.В., ответчика Горяник С.В., представителя третьего лица РОСРЕЕСТРА по Шербакульскому району Павелина С.В., представителя третьего лица администрации Шербакульского городского поселения Отрах Е.А., допросив специалистов: начальника участка № 8 ОАО «Омскгазстройэксплуатация» Приходько Г.В., бывшего начальника Шербакульского участка ОАО «Омскоблводопровод» Молендор А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Геккель И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.7). На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Геккель И.В. (л.д. 8).
Ответчики Горяник С.В. и Короткая Л.М. проживают в двухквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, <адрес> соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Горяник С.В. и Короткая Л.М. оформили каждый лист согласования (№ и № соответственно) с приложенной схемой подключения водопровода к дому, где они проживают. На схемах подключения обозначен дом ответчиков - <адрес> (Горяник) и <адрес> (Короткая), существующий колодец на <адрес> и обозначены существующий водопровод, проходящий по <адрес> и проектируемый водопровод (от существующего колодца к дому №). Земельный участок и жилой дом, принадлежащие Геккель И.В., на данных схемах не обозначены.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Горяник С.В. с использованием системы «навигатор», осуществил прокладку водопроводной трубы от водопроводного колодца, расположенного на <адрес>, прокопав траншею глубиной около 1,8 - 2 метра к деревянному забору, огораживающему земельный участок Геккель И.В., далее водопроводная труба прошла под землей на глубине более 2-х метров, непосредственно под земельным участком, принадлежащим Геккель И.В.
В соответствии с положениями ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. (ч.2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.(ч.3).
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. (ст. 260 ч.1 ГК РФ).
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2).
Доводы ответчиков о том, что право собственности Геккель И.В. не распространяется на землю, расположенную ниже почвенного слоя, (глубина проложенной водопроводной трубы по пояснениям Горяник 3,5 метров) являются не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (с изменениями и дополнениями) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.(ст. 1.2 Закона РФ «О недрах»).
Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения (ст. 11 Закона РФ «О недрах»).
Законом РФ «О недрах» (ст. 19) установлено, что собственники земельных участков, имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Омской области от 06.07.2005 г. № 75-п (с изменениями от 23 июля 2008 г.) утвержден «Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Омской области».
Распоряжением от 17.10.2005 года Министерства природных ресурсов РФ № 71-р и Правительства Омской области № 234-рп утвержден «Перечень общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) Омской области».
Таким образом, право собственника земельного участка на право пользование недрами (государственная собственность), в пределах земельного участка, без оформления лицензии распространяется на глубину до 5 метров с определенными ограничениями (ст. 19 Закона РФ «О недрах»), в том числе добыча ОПИ, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для собственных нужд.
Кроме того, в соответствии с ч.1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из информации, представленной суду ОАО «Омскоблводопровод» ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по прокладке и подключению водопровода, подведенного к дому № по <адрес> производились без участия ОАО «Омскоблводопровод». Технические условия на водоснабжение Горянику С.В. ОАО «Омскоблводопровод» не выдавало.
Имеющиеся у ответчиков листы согласования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат согласования генерального директора ОАО «Омскоблводопровод».
По данным акта обследования наличия водопровода от ДД.ММ.ГГГГ контролером Шербакульского абонентского участка установлено, что Горяником С.В. произведено несанкционированное подключение к сетям водоснабжения, отсутствует разрешительная документация. Горяник С.В. выдано предписание об отключении от сетей водоснабжения.
Ответчиками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены технические условия № (Горяник) и № (Короткая) присоединения объекта к сетям водоснабжения ОАО «Омскоблводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Молендор А.И. (начальник Шербакульского участка ОАО «Омскоблводопровод» до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчиками нарушен порядок присоединения к сетям водопровода, кроме того, по имеющейся схеме подключения невозможно определить, что водопроводная труба фактически проложена именно в том месте, согласие на прокладку которой выдавалось компетентными органами.
Доводы ответчиков о невозможности иным путем обеспечить водоснабжение <адрес> суд также находит не состоятельными.
В судебном заседании специалист Молендор А.И. пояснил, что водопроводная труба к дому Горяник и Короткой, в соответствии с листом согласования и схемой, не должна была проходить через средину земельного участка, принадлежащего Геккель, т.к. возможна прокладка трубы вдоль забора, огораживающего земельный участок истицы. Со стороны <адрес> проведение водопровода к дому ответчиков затруднительно, т.к. водопроводный колодец, от которого возможно подключение водопровода, находится по центру проезжей части и водопровод проходит непосредственно под дорожным полотном.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста начальник участка № 8 ОАО «Омскгазстройэксплуатация» Приходько Г.В. в судебном заседании пояснил, что Горяник и Короткой ОАО «Омскгазстройэксплуатация» предоставило согласование на прокладку водопроводной трубы, пересекающей проходящую по <адрес> газопроводную трубу, т.к. расстояние в 2-х метрах от газопроводной трубы является охранной зоной и проведение по <адрес> вдоль газопроводной трубы водопровода действительно невозможно.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.(ч.2).
Ответчиками суду не представлено доказательств какой организацией проводились работы по прокладке водопроводной трубы, из какого материала изготовлена труба и на какой глубине она проходит через земельный участок, принадлежащий истице.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось ответчикам право на предъявление встречного иска с требованиями установления сервитута в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ (л.д. 35-36), однако Горяник С.В. и Короткая Л.М. данным правом не воспользовались, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности подведения к принадлежащему им дому водопровода иным способом, кроме как через земельный участок, принадлежащий Геккель И.В., суду не представили.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п.2 ст. 12 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ).
Истица Геккель И.В., свои намерения продать земельный участок под строительство подтвердила наличием газетный объявлений (л.д. 28,29) данных ею о продаже именно земельного участка. Исходя из представленных пояснений и доказательств, она не смогла реализовать свое право распоряжения земельным участком ввиду того, что ответчиками под принадлежащим ей земельным участком проложена водопроводная труба. Суд находит убедительными доводы истицы относительно нарушения её права как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что сама в будущем, в случае невозможности продать участок, намерена осуществлять на земельном участке строительство.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, требования истицы об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Расходы истицы, связанные с оказанием юридических услуг (юридическая консультация и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд, исходя из объема и сложности дела, относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленным квитанциям, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Геккель И.В. к Горяник С.В., Короткой Л.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.
Обязать Горяник С.В., Короткой Л.В. устранить нарушения прав собственника Геккель И.В., не связанных с лишением владения, выразившиеся в прокладке водопроводной трубы через принадлежащий Геккель И.В. земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <адрес>, произвести отключение водопроводной трубы на придомовой территории со стороны <адрес> Омской области с соответствующим отключением от системы водоснабжения внутри водопроводного колодца, расположенного у <адрес> Омской области.
Взыскать с Горяник С.В., Короткой Л.В. в пользу Геккель И.В. в солидарном порядке судебные расходы: расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Горяник С.В. в пользу Геккель И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Короткой Л.В. в пользу Геккель И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2011 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>