Дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием представителя истца Амен А.А. рассмотрел дело по иску Комлевой Г.Е. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным в части кредитного договора и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице заведующей дополнительным офисом № Полтавского отделения Новиковой Л.Р. и Комлевой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 заключенного договора ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» открыло Комлевой Г.Е. ссудный счет №, а Комлева Г.Е. обязалась уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Комлева Г.Е. обратилась в суд с иском о взыскании необоснованных выплаченных <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по тем основаниям, что условия договора о взимании платы за открытие ссудного счета противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик ответа на направленную им претензию не представил.
Истица Комлева Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.
В судебном заседании представитель истца Амен А.А. иск поддержала и объяснила, что оплата за открытие ссудного счета произведена, о чем имеется квитанция.
Представитель истца ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Тимченко Т.В. просила дело рассмотреть без её участия, с иском не согласна, подержала письменный отзыв, согласно которому заключенная между сторонами сделка по открытию ссудного счета является оспоримой, но не ничтожной, что обуславливает отказ в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности. Кроме того, как таковое открытие ссудного счета и плата за его обслуживание происходило по обоюдному согласию сторон.
Заслушав представителя истца Амен А.А., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
1. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из кредитного договора между сторонами заключено соглашение, содержащее все указанные в приведенной норме права положения.
2. В п. 3.1 заключенного кредитного договора содержится одно условие - определена плата за обслуживание ссудного счета, которое по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства.
Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания п. 3.1 кредитного договора следует, что такая сделка противоречит положениям ст. 845 ГК РФ.
Недействительность п.3.1 кредитного договора подтверждается и положениями норм права, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета.
Так, в соответствии с п. 3 ст.1 федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п. 1 информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из взаимосвязи приведенных норм вытекает, что обслуживание ссудных счетов, не являющихся банковскими счетами, является операциями по ведению бухгалтерского учета ответчиком и отражению в балансе ссудных задолженностей, не является банковской услугой.
3. Как предусмотрено п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, возникшие правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (абзац третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В соответствии со п. 1 ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета произведено неправомерно, иск о возмещении <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
4. Согласно п. 1 ст. 16 Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истцом произведена оплата единовременно при заключении кредитного договора <данные изъяты> рублей. Следовательно, иск о возмещении этой суммы является обоснованным.
5. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, установленных ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.
Таким образом, подлежат оплате проценты: <данные изъяты> руб. Х 7,75 % годовых / 360 дней в году Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
6. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств заключения кредитного договора, характера и степени страданий истца судом уменьшается до размера <данные изъяты> рублей.
7. Между тем, исковые требования в части взыскания неустойки по основаниям, содержащимся в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению. Приведенная норма права предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Между сторонами заключена сделка по исполнению кредитного договора, что исключает регулирование взаимоотношений сторон положениями названного Закона.
8. Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов, подтвержденных квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, составления искового заявления и участия представителя в подготовке и двух судебных заседаниях, судом расходы определяются в сумме <данные изъяты> рублей.
9. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Комлевой Г.Е. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным в части кредитного договора и возмещении убытков удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице заведующей дополнительным офисом № Полтавского отделения Новиковой Л.Р. и Комлевой Г.Е., недействительным.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Комлевой Г.Е. <данные изъяты> рублей, их них <данные изъяты> рублей плата за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2011.