Дело № 2-549/2012 Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года р.п. Шербакуль Омской области УСТАНОВИЛ: Байднер А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности конюха по трудовому договору, заключенному с Вагнером П.К. ДД.ММ.ГГГГ с Байднером А.Л. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Вагнер П.К. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в сумме ХХ руб., образовавшегося в результате падежа двух лошадей. В должностные обязанности ответчика входила пастьба лошадей и уход за ними в конюшне. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил для пастьбы Х голов, а ДД.ММ.ГГГГ вывел на пастбище Х голов. Одна кобыла стоимостью ХХ рублей пала в конюшне. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил для пастьбы Х головы, а ДД.ММ.ГГГГ вывел на пастбище Х голову. Одна кобыла стоимостью ХХ рублей пала в конюшне. На момент получения лошадей состояния их здоровья было хорошим, что подтверждается заключением ветеринарной экспертизы. Просит взыскать с ответчика ХХ рублей и уплаченную госпошлину в сумме ХХ рублей. Представитель истца Вагнера П.К. по доверенности Ночной П.А. исковые требования поддержал и объяснил, что ответчик принимал лошадей, не имеющих заболеваний. Ответчик подтверждает факт падежа лошадей. Ответчик не извещал работодателя о заболеваниях лошадей. Причину падежа лошадей объяснить не может, комиссия не создавалась и проверка не проводилась. От объяснений ответчик отказался, акта об отказе в даче объяснений нет. ХХ рублей составляет средняя рыночная цена лошади. Ответчик Байднер А.Л. иск не признал и объяснил, что действительно заболели две лошади. В его смену заболел один жеребчик рыжой масти, которого ударил другой жеребец, но его зарезали, а мясо раздали между рабочими. Вторую кобылу помял «жеребец», неделю она пролежала, сделали только один укол, никаких мер по лечению не принимали, о чем знал истец. Мер по возможности использования для мяса не принимали. Позже труп кобылы оттащили на свалку. По поводу травм извещал компаньона истца ФИО8 Довод о причинении ущерба опровергает сведениями из журнала получения лошадей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил Х лошадей в табун, Х головы остались в конюшне. В поле одна кобыла ожеребились, переведена в конюшню и произошел прирост в конюшне Х голов, но уменьшение в табуне. Он получил Х и Х овечек дополнительно для пастьбы, что не входит в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он получил Х лошади в табун, Х остались в конюшне. В поле одна кобыла ожеребились, переведена в конюшню и произошел прирост в конюшне Х голов, но уменьшение до Х головы в табуне. Довод свидетеля о том, что вторая цифра в получении голов означает количество полученных быков, отвергает, поскольку в стаде было только Х быка. С согласия истца он выпасал лошадей на кобыле и на ней же ездил домой. Его заработная плата составляла Х рублей. Никаких объяснений от него не отбирали. Согласен с определением стоимости каждой лошади по ХХ рублей. Выслушав стороны, допросив свидетеля и огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Такая ответственность указана в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1). В ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, предусмотрены работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, в соответствии с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. Из п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности видно, что ответчик несёт ответственность за недостачу имущества. Ответчик обязуется бережно относиться к имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба (п/п. «а» п. 1). Как показали свидетели ФИО7 - показания котрого огалешны в порядке ст. 180 ГПК ИРФ - и ФИО8, обе лошади получили травмы. Из правообладания истца имущества не выходило, недостачи не имелось. Для привлечения к материальной ответственности ответчика необходимым элементом такого состава является наличие виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст. 233 ТК РФ). Доказательств виновности и противоправности действий или бездействия ответчика стороной истца в судебное заседание не предоставлено. Доказательств вины ответчика в форме небрежности при исполнении трудовых обязанностей не предоставлено. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Приведенное нормоположение возлагает на сторону истца обязанность по проведению проверки. Такая проверка истцом не проводилось, доказательств не предоставлено. Следовательно, противоправности поведения и вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из п. 1 и п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик принял на себя обязанности по выпасу животных на пастбище и осуществлению ухода за ними в конюшне. Ответчик объяснил, что результатом возникших травм у лошадей являлись содержание в тесном загоне. Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, показал, что при нем зарезали на мясо двухгодовалого жеребчика, который лежал в конюшне. Кобылу «поломал» жеребец. О случившимся сообщали ФИО8 Свидетель ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что сломана нога у гнедой кобылы. Кобыла два дня пролежала, затем сдохла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уезжал домой на закрепленной за ним лошади. Утром у этой лошади обнаружили поврежденные сухожилия и нога. Через два дня лошадь сдохла. Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы иска о виновности и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в виде порчи имущества. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Поскольку доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между этими действиями и возникшим ущербом не предоставлено, то иск не подлежит удовлетворению. С доводами истца о том, что поскольку договором о полной материальной ответственности предусмотрена обязанность ответчика по возмещению материального ущерба, то сама по себе порча имущества является основанием для возложения материальной ответственности, согласиться нельзя. Согласно ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По смыслу ст.ст. 232, 233 и 239 ТК РФ для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие совокупности четырех условий: вины, противоправности поведения, наступивший ущерб и причинно - следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника. Отсутствия одного из названных элементом исключает основания для привлечения к ответственности. В судебном заседании доказательств вины, противоправности поведения и причинно - следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика не предоставлено, что исключает основания для удовлетворения иска. Возложение на ответчика договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по возмещению ущерба является превышением договорной ответственности, установленной ст. 232, 233 и 239 ТК РФ, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р ЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2012.