Дело № 2-611/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заочное 07 сентября 2012 г. р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Семенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гармаш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») в лице Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Гармаш С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гармаш С.В. (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ХХ рублей на срок Х месяца с даты его фактического предоставления, под Х% годовых. После получения кредита Гармаш С.В. нарушила условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производятся не своевременно. В соответствии с п.3.1- 3.2 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Гармаш С.В. имеет задолженность по кредиту на сумму ХХ рублей, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - ХХ рублей; просроченные проценты - ХХ рублей; неустойка на просроченный основной долг - ХХ рублей, неустойка на просроченные проценты ХХ рублей. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - ХХ рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ХХ рублей. В судебном заседании представитель истца Тимченко Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гармаш С.В. в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, каких-либо заявлений в суд не представила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав в судебном заседании явившихся для рассмотрения дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гармаш С.В. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме ХХ рублей на срок Х месяца считая с даты его фактического предоставления, под Х% годовых (л.д.9-11). Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается сторонами и подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.19). В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 5.1 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.14). Однако требования Банка заемщиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила ХХ рублей, из которых ХХ рублей - сумма основного долга. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХ рублей под Х % годовых (пункт 1.1. кредитного договора). Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графика платежей Гармаш С.В. установлена дата погашения кредита 19 числа каждого месяцы, следующего за месяцем получения кредита (т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Последний платеж по кредиту произведен Гармаш С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой движения средств по счету. (л.д.19). Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме ХХ рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из расчета истца, неустойка на просроченные проценты по кредиту составляет ХХ рублей, на просроченную задолженность - ХХ рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, при этом сумма задолженности значительно превышает сумму неустойки, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № (л.д.14) и досрочном расторжении кредитного договора. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. С учетом того обстоятельства, что ответчиком Гармаш С.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей (л.д.6). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гармаш С.В. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гармаш С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ копейки, из которых ХХ копейки - просроченная задолженность по кредиту; ХХ копейка - просроченные проценты; ХХ копеек - неустойка за просроченную задолженность, ХХ копеек - неустойка за просроченные проценты. Взыскать с Гармаш С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ХХ копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Е.П. Головань Решение в окончательной форме принято 10.09.2012