Дело № 2-650/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2012 года р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова К.Г. к Романовой В.В. о разделе общего имущества супругов, У С Т А Н О В И Л: Романов К.Г. обратился в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что вступил в брак с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи №. В период брака было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью ХХ рублей; компьютер GameLine, стоимостью ХХ рублей; монитор Samsung, стоимостью ХХ рублей; принтер лазерный Brother, стоимостью ХХ рубля; музыкальный центр Samsung, стоимостью ХХ рублей; телевизор ВВК, стоимостью ХХ рублей. Указанное имущество находится у ответчика. Фактически сожительствовали с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. Компьютер, музыкальный центр и телевизор приобретались истцом до заключения брака, ответчица не работала. Для приобретения квартиры в <данные изъяты> был взят кредит для приобретения жилья в сумме ХХ рублей, созаемщиком по договору является ответчица, но ежемесячные платежи производятся только истцом. В настоящее время истец квартирой не пользуется, проживает в доме родителей с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении права собственности на квартиру между сторонами была договоренность о приобретении квартиры в равных долях по 1/2 каждому из супругов, но при получении свидетельства обнаружилось, что квартира оформлена в равных долях на четверых собственников и доля истца составила 1/4. Просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив ему в собственность 1/2 указанной квартиры, компьютер GameLine, монитор Samsung, принтер лазерный Brother, музыкальный центр Samsung, телевизор ВВК. Выделить ответчику 1/2 квартиры. В судебном заседании истец Романов К.Г. исковые требования уточнил, заявил к разделу квартиру, расположенную по указанному выше адресу и задолженность по кредитному договору - по 1/2 каждому. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи не понимал, что квартира приобретается в долевую собственность совместно с детьми ответчицы. Кредит в банке был взят на приобретение квартиры, потрачен на нужды семьи, остаток задолженности по кредиту просит разделить по 1/2 между ним и ответчицей. Ответчик Романова В.В. исковые требования в части раздела задолженности по кредитному договору признала, готова вносить платежи по кредитному договору в пределах своей доли, против раздела квартиры в равных долях между нею и истцом, поскольку изначально квартира приобреталась в долевую собственность на четверых. Представитель ОАО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В материалах гражданского дела имеются данные о том, что брак между Романовым К.Г. и ФИО1 В.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, фамилия жене присвоена «Романова». В соответствии со свидетельством о расторжении брака на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Романовым К.Г. и Романовой В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 (Продавец) продала, а Романов К.Г., Романова В.В.., действующая за себя и своих детей: ФИО8, ФИО8 купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 каждому квартиру по адресу: <адрес> (л.д.17). Право общей долевой собственности в размере 1/4 зарегистрировано за Романовым К.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.11). Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности. Во-первых, это общая долевая собственность, при которой происходит определение доли каждого из сособственников в праве собственности на принадлежащее им имущество. Доля сособственника может определяться либо в виде дроби, либо в виде процентов, но само имущество на конкретные части не делится, а является единым объектом права для всех сособственников. Во-вторых, это общая совместная собственность, при которой определение долей каждого из сособственников не производится. Последнее возможно лишь в случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности, или выдела из него причитающейся сособственнику доли. Заявляя требование о разделе квартиры как совместно нажитого имущества, истец, по сути, просит отношения долевой собственности прекратить, перевести в отношения совместной собственности и вновь создать долевую собственность, но в ином размере долей. Однако отношения долевой собственности не могут быть преобразованы в отношения совместной собственности, которая может возникнуть только в случаях, предусмотренных законом. Из представленных документов усматривается, что воля истца была направлена на приобретение спорной квартиры именно в долевую собственность. Довод истца о том, что он был введен в заблуждение при составлении договора, не нашел подтверждения в судебном заседании. Договор составлен в присутствии истца, подписан истцом, что им не оспаривается. Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, квартиру, расположенную по <адрес> нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов, а требование о выделе истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры, договор займа). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Романовым К.Г., Романовой В.В. заключен кредитный договор № на сумму ХХ рублей на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Романов К.Г. и Романова В.В. являются созаемщиками, несущими солидарную ответственность перед банком. С учетом того, что истец и ответчик являются солидарными должниками на основании кредитного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 323, 325 ГК РФ о солидарной ответственности. Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На день рассмотрения иска задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту. <данные изъяты> не выразил в представленном заявлении согласие на раздел кредитных обязательств, что дает основание суду полагать об отсутствии такового. Поскольку по условиям договора супруги выступают созаемщиками и отвечают солидарно, требование истца о разделе долга в равных долях направлено на замену солидарного обязательства долевым, что нарушает права кредитора (банка). Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность разделения кредита на доли между созаемщиками, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, о внесении каких-либо изменений в кредитный договор не заявлено, раздел долговых обязательств между супругами не изменит кредитного обязательства. При солидарной обязанности созаемщиков банк имеет право сам выбрать, с кого из должников требовать погашение долга. Он может обратиться за погашением долга к любому из должников или сразу к обоим, по своему выбору. Само же по себе расторжение брака между супругами (как созаемщиками) не влияет ни на юридическую судьбу кредитного договора, ни на положение самих созаемщиков как должников - они по-прежнему будут нести солидарную обязанность перед банком до полного исполнения кредитного обязательства. На момент прекращения брачных отношений у Романова К.Г. и Романовой В.В. имеется общий долг, в связи с чем, они в дальнейшем не лишены права защитить свои имущественные права иным способом (в том, числе, путем изменения кредитного договора, путём взыскания с другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты кредита и т.п.). Таким образом, требование истца о разделе долга по кредитному обязательству в равных долях удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Романова К.Г. к Романовой В.В. о разделе общего имущества супругов отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.В.Забелина Решение принято в окончательной форме 8 октября 2012 года