Дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2012 г.                                                                                   р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрачковой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрачкова И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХ рублей.

            Как следует из названного постановления, Петрачкова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ минут, находясь на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, продала крепкий спиртной напиток водку 0,7 литра «Русская народная», несмотря на то, что в магазине отсутствует лицензия на право продажи алкогольной продукции, т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

         Заявитель Петрачкова И.Ф. обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить. В своей жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности; также она не является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как предпринимательской деятельностью она не занимается, находилась на рабочем месте в магазине у ИП Пилевина. Считает, что мировым судьей не установлена ее вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи о назначении наказания.

           В судебном заседании Петрачкова И.Ф. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Шербакульский» Янбаев О.В. (по доверенности) с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что о дне рассмотрения дела уведомлял Петрачкову И.Ф. лично. К административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ Петрачкова И.Ф. привлечена как гражданин, что предусмотрено диспозицией указанной статьи. Факт продажи алкогольной продукции установлен протоколом об административном правонарушении, объяснениями самой Петрачковой И.Ф., свидетелей.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина Петрачковой И.Ф. в совершении административного правонарушения установлена, в ее действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, …если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг)...

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая ассортимент товара, реализованного Петрачковой И.Ф., объяснения самой Петрачковой И.Ф., имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Данный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия (л.д.15), объяснениями ФИО4 (л.д.17).

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Петрачковой И.Ф., замечания к протоколу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Петрачкова И.Ф. не была извещена о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Так, на л.д.25 имеется расписка о том, что судебная повестка вручена ей ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП Янбаевым О.В., что подтверждено Янбаевым О.В. в судебном заседании. Не доверять пояснениям сотрудника полиции у суда не имеется оснований. Реализацию прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, Петрачкова И.Ф. могла осуществить при пересмотре постановления мирового судьи, однако таким правом она не воспользовалась, намерений участвовать в судебном заседании не высказала.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, - в течение срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Петрачковой И.Ф. составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное опровергает довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления мировым судьей.

Ссылок на недопустимые доказательства в постановлении мирового судьи не имеется.

Вина Петрачковой И.Ф. подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела и в данном судебном заседании.

Наказание Петрачковой И.Ф. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения.

        Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрачковой И.Ф. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.             

Судья:                                                      О.В.Забелина