ОПРЕДЕЛЕНИЕ о результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 24 июля 2012 г. р.п.Шербакуль Омской области Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев ходатайство Панфилова С.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Панфилову С.Н. наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил: Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ мин., находясь в <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХХ, регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Панфилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Панфилов С.Н. обратился с жалобой, подав ее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив 10-дневный срок, в течение которого лицо, в отношении которого осуществляется производство по административному делу, вправе обжаловать постановление в районный суд. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Панфилову С.Н. в связи с истечением срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Шербакульский районный суд Омской области с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в котором указывает о том, что пропустил срок из-за юридической неграмотности, а также из-за того, что на срок подачи жалобы выпали праздничные дни. В судебном заседании Панфилов С.Н. поддержал свое ходатайство о восстановлении срока, пояснил, что заблуждался в порядке исчисления количества дней для подачи жалобы - учитывал не календарные, а только рабочие 10 дней. Кроме того, он приезжал неоднократно в мировой суд, но жалобу не принимали, поясняли, что не достаточно документов. Представитель заявителя по устному ходатайству Ватолкин А.А. в судебном заседании поддержал заявление Панфилова С.Н. о восстановлении процессуального срока. Пояснил, что Панфилов С.Н. обратился к нему за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ, он помог составить жалобу и пояснил, что ее нужно подать в десятидневный срок. Очевидно, Панфилов С.Н. понял, что этот срок нужно исчислять со дня написания жалобы, поэтому он и подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Панфилову С.Н. нужно было получить справку МЧС, которая имела доказательственное значение для рассмотрения жалобы, поскольку могла повлиять на результат ее рассмотрения. Изучив представленные материалы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом копию постановления Панфилов С.Н. получил в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется его подписью (л.д.45) и им не оспаривается. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Панфиловым С.Н. подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется поставленным на ней штампом суда (л.д.46), следовательно, Панфилов С.Н. пропустил срок подачи жалобы, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ. Не могут быть признаны уважительными причины, по которым был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении: юридическая неграмотность, неверное исчисление срока для обжалования. Порядок обжалования разъяснен в постановлении о назначении административного наказания, апелляционная жалоба была подготовлена заявителем уже ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании, препятствий для подачи жалобы лично либо путем почтового отправления у заявителя не имелось, даже с учетом праздничных дней, выпавших на этот период. Ссылка на необходимость получения дополнительной справки МЧС является несостоятельной, поскольку справка (л.д.43) находилась в материалах дела на момент рассмотрения административного материала, датирована ДД.ММ.ГГГГ, даже утверждение представителя заявителя о том, что она получена ДД.ММ.ГГГГ не мешало подать жалобу в установленный срок. Доказательств обращения с жалобой в мировой суд ранее даты ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. По изложенному и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ судья Постановил Ходатайство Панфилова С.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Панфилову С.Н. наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. Судья: О.В.Забелина