Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2012 года                                                  р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В.,

с участием Горы Л.Г.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Коньковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горы Л.Г., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горы Л.Г. назначено административное наказание - лишение права управления транспортным средством на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> двигаясь задним ходом по объездной дороге, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

         Заявитель Гора Л.Г. обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> №, которым он управлял, поскольку в протоколе и схеме ДТП указаны иные государственные номера автомобилей - участников ДТП. Кроме того, при прочтении протокола вслух инспектор исказил действительное содержание протокола: он считал, что является свидетелем ДТП, а не лицом, привлекаемым к административной ответственности. При проведении административного расследования не была проведена трасологическая экспертиза, экспертиза следов протектора колес автомобиля. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, произведены при экспериментальной проверке, не являются фиксацией последствий взаимодействия транспортных средств на месте ДТП.

В судебном заседании Гора Л.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что лично не видел, какой автомобиль совершил наезд на его машину, расположенную на обочине проезжей части возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории кормоцеха, когда с территории выезжал водитель Гора Л.Г., у которого есть привычка выезжать задним ходом. Заехавший через некоторое время на территорию кормоцеха водитель ФИО10 сообщил, что его машина имеет повреждения. Он вышел, осмотрел автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, которые вскоре приехали, осмотрели место ДТП, составили схему ДТП, в которой он расписался, второй водитель подпись в схеме не ставил. Оборотную сторону схемы он не читал. Через несколько дней сотрудники ГИБДД вновь приехали в <адрес>, нагрузили автомобиль Горы Л.Г. зерном и сопоставили с его автомобилем. Повреждения совпали. С жалобой Горы Л.Г. не согласен, считает постановление мирового судьи обоснованным.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Завгородний Б.С. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автомобиль ФИО4 находился на обочине проезжей части возле кормоцеха, имел повреждения. При опросе находившихся на территории кормоцеха лиц установили, что в этот день работали 4 автомобиля одной марки, модели. У водителя Горы Л.Г. имеется особенность - выезжать с территории задним ходом, остальные водители разворачиваются на территории кормоцеха. При осмотре автомобиля Горы Л.Г. обнаружили на кузове краску другого цвета, повреждения. Установили, что именно этот автомобиль совершил ДТП. Не мог пояснить, почему в схеме ДТП имеются данные другого водителя (не Горы Л.Г.) и автомобиля с другим государственным регистрационным номером, имеющего повреждения в виде задней разбитой блок фары. Считает, что на этом автомобиле работал Гора Л.Г.. Виновность водителя Горы Л.Г. подтверждалась экспериментально путем сопоставления его автомобиля и автомобиля ФИО4, повреждения совпали.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Мировому судье поступил административный материал, из которого усматривалось следующее.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что Гора Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> № №, принадлежащем <данные изъяты> и совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно схеме ДТП (л.д.10), его участниками были автомобили <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4, у которого имеются повреждения в виде деформации заднего левого крыла, задней левой стойки, разбито заднее стекло, деформирована крышка бензобака, и <данные изъяты> №, принадлежащий <данные изъяты>, у которого повреждена задняя блок фара. Водителем автомобиля <данные изъяты> № указан ФИО7, сведения о водителе перечеркнуты, иных сведений в схеме ДТП не указано. Также в схеме ДТП имеются подписи водителей без расшифровки фамилий, из чего невозможно установить, кто из водителей присутствовал при составлении схемы ДТП и кто эту схему подписывал.

В соответствии со справкой об исследовании № были исследованы образцы лакокрасочного покрытия, отобранные с задней левой стойки крыши автомобиля <данные изъяты>, № и с правой задней стороны кузова автомобиля <данные изъяты> №. Вывод: лакокрасочный материал, обнаруженный на задней левой стойке крыла автомобиля <данные изъяты> № и лакокрасочный материал, которым выполнено лакокрасочное покрытие кузова автомобиля <данные изъяты> № одинаков по цвету и химическому молекулярному составу основных компонентов (л.д.9).

В материалах дела имеется объяснение ФИО4, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и объяснение Горы Л.Г., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

К материалу приобщен путевой лист водителя ФИО7, указан автомобиль <данные изъяты>, № (л.д.15), страховой полис и паспорт транспортного средства на этот же автомобиль (л.д.16).

Мировой судья, получив административный материал в таком виде, имел все основания возвратить их в порядке ч.4 ст.29.4 КоАП РФ для устранения имеющихся несоответствий и в связи с неполнотой представленных материалов, однако, этого сделано не было.

Из протокола судебного заседания следует, что перевозку зерна ДД.ММ.ГГГГ осуществляли 4 автомобиля (л.д.58, 59), свидетель ФИО7 показал, что совместно с Горой Л.Г. работали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.72).

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.58 оборот) следует, что были опрошены работники кормоцеха, между тем, в материалах дела отсутствуют объяснения данных работников.

В представленных фотографиях (л.д.48-54) указано число и время фотографирования: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час.. Между тем, в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Шербакульский» указано, что сообщение от ФИО4 о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д.13).

В качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении в постановлении мирового судьи указана фотография, на которой имеется отпечаток рисунка протектора автомобиля КАМАЗ. Между тем, свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.72) пояснил, что такая резина стоит на двух автомобилях, чему не дана оценка. Фотография с отпечатком протектора автомобиля не содержит привязки к месту ДТП (л.д.54).

В материалах дела имеются фотографии автомобиля без фиксации его государственного номера, со следами трения на правой стороне кузова (л.д.52, 53). При сопоставлении автомобиля, которым управлял Гора Л.Г. и автомобиля, принадлежащего ФИО4, из фотографий усматривается, что повреждения должны были быть причинены левой стороной кузова грузового автомобиля. Этому обстоятельству также не дана оценка в постановлении мирового судьи.

Приняв за доказательство справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установившую, что лакокрасочный материал, обнаруженный на задней левой стойке крыла автомобиля <данные изъяты> № и лакокрасочный материал, которым выполнено лакокрасочное покрытие кузова автомобиля <данные изъяты> № одинаков по цвету и химическому молекулярному составу основных компонентов, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что автомобили, работавшие ДД.ММ.ГГГГ на перевозке зерна, окрашены одинаковой краской в одно и то же время, что было установлено в ходе судебного разбирательства (л.д.31, 72 оборот, 59, л.д.74 оборот). Кроме того, исследовались частицы краски, оставшейся на автомобиле <данные изъяты> №, а наличие инородной краски на грузовом автомобиле в ходе административного расследования не устанавливалось, ее состав не исследовался.

Перечисленные выше фактические данные являются крайне противоречивыми, в связи с чем мировому судье необходимо было устранить имеющиеся противоречия, оценить представленные доказательства в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, чего сделано не было.

Кроме того, в судебное заседание не вызывался собственник автомобилей <данные изъяты> № либо <данные изъяты> № - <данные изъяты> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в страховой компании.

Таким образом, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не были приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности Горы Л.Г. в административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела видно, что по делу об административном правонарушении в отношении Горы Л.Г. проводилось административное расследование, о чем имеется определение (л.д.6). Таким образом, административный материал был принят мировым судьей к своему производству и рассмотрен по существу с нарушением правил подведомственности.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований суд признаёт существенными, не позволяющими полно и объективно рассмотреть дело; постановление вынесено неправомочным судьей, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горы Л.Г. подлежит отмене и направлению для рассмотрения по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), однако с учётом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, п. 6) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пп.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горы Л.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись                                                 О.В.Забелина