Дело № 12-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 марта 2011 года                                         р.п.Шербакуль Омской области                                                                                                                    

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., с участием директора ООО «Шербакульская Сельхозтехника» Отраха Н.Н., старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Дидковского С.А., при секретаре Иващенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шербакульского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Шербакульская Сельхозтехника» (далее ООО «Шербакульская СХТ») Отраха Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шербакульского района Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора «Шербакульская СХТ» Отраха Н.Н., поскольку им не выполнено требование прокурора района об устранении выявленных прокуратурой нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ООО «Шербакульская СХТ», - в ответе на представление прокурора указано о несогласии с тем, что администрацией ООО «Шербакульская СХТ» были допущены нарушения законодательства.

Мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> района Омской области было вынесено изложенное выше решение.

Считая данное постановление мирового судьи необоснованным прокурор принёс протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья указал на то, что несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шербакульского района Омской области Дидковский С.А. доводы протеста поддержал в полном объёме.

Директор ООО «Шербакульская СХТ» Отрах Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в ООО «Шербакульская СХТ» по направлению администрации района отбывал наказание в виде исправительных работ ФИО4, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и оставил место работы. В этот же день был издан приказ об увольнении, уведомлена уголовно-исполнительная инспекция с направлением копии приказа. То есть, обязанность администрации организации, в которой осужденный отбывает наказание в виде исправительных работ, об уведомлении уголовно-исполнительной инспекции об увольнении работника была исполнена надлежащим образом. Кроме того, ФИО4 сам сразу же пошел в УИИ и сообщил о своем увольнении. Ответ на представление прокурора директором ООО «Шербакульская СХТ» был дан в короткий срок, в ответе обоснована точка зрения администрации, указано на отсутствие вины в нарушении уголовно-исполнительного законодательства. Считает, что постановление мирового судьи вынесено обоснованно.

Свидетель Федорченко С.В., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает старшим инспектором в УИИ №23 Шербакульского района. ООО «Шербакульская СХТ» является организацией, в которой в соответствии с постановлением главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области, отбывают наказание лица, осужденные к исправительным работам. ФИО4 был направлен в ООО «Шербакульская СХТ» для отбывания исправительных работ, назначенных мировым судьей. В организацию направлено извещение, в котором разъяснены обязанности осужденного и организации, в которой работает осужденный. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО4 ему стало известно о том, что он уволен по собственному желанию из ООО «Шербакульская СХТ». Был осуществлен телефонный звонок в организацию и получено подтверждение об увольнении осужденного. Предварительного уведомления о предстоящем увольнении осужденного в УИИ ни в устной форме, ни в письменном виде не поступало, что является нарушением ст. 43 УИК РФ. О факте нарушения уголовно-исполнительного законодательства было доведено прокурору района.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы протеста, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены.

Принимая решение о прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что директором ООО «Шербакульская СХТ» требования прокурора относительно рассмотрения представления прокурора были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представлений, не может служить основанием для привлечения Отраха Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.43 УИК РФ относительно запрета на увольнение осужденного носят уведомительный характер и не распространяют положения УИК РФ на трудовые отношения.

Вместе с тем, согласно ст. 40 УИК РФ в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения. Отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Решение об отказе может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В силу ст. 45, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы являются основным видом наказания, которое отбывается осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Порядок и условия отбывания указанного вида наказания устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации,

В период отбывания исправительных работ осужденному запрещается увольнение с работы по собственному желанию без письменного разрешения УИИ, что служит обеспечению исполнения наказания и контролю за поведением осужденных.

Обязанности администрации организаций, в которых работают осужденные к исправительным работам, указаны в ст.43 УИК РФ.

Администрация призвана обеспечивать исполнение осужденным трудовых обязанностей. В сферу обязанностей администрации входит также уведомление УИИ о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы. Неисполнение перечисленных обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные положение законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не были.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шербакульского района Омской области по результатам проверки соблюдения уголовно-исполнительного законодательства директору ООО «Шербакульская СХТ» было внесено представление об устранении выявленных прокуратурой района нарушений законодательства, в котором потребовано его рассмотреть, принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства и недопущению их в дальнейшем, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Согласно ответу директора ООО «Шербакульская СХТ» от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора выполнены не были: не приняты конкретные меры по устранению нарушений закона, не решен вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шербакульского района Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Шербакульская СХТ» Отраха Н.Н..

Привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ следует за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом …

В ответе директора ООО «Шербакульская СХТ» Отраха Н.Н. на представление прокурора не содержится данных о выполнении требований прокурора, направленных на принятие мер по устранению нарушений законодательства, а лишь указывается на отсутствие вины в нарушениях уголовно-исполнительного законодательства, дается оценка деятельности организации по сложившимся между ООО «Шербакульская СХТ» и ФИО4 трудовых отношений. Отрах Н.Н. не воспользовался своим правом оспорить представление прокурора в судебном порядке, в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ, представление недействительным не признавалось.

В силу ч.3 ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор, его заместитель а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов … коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в отношении директора ООО «Шербакульская СХТ» Отраха Н.Н. является преждевременным, в связи с этим постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не усматривается, поскольку при рассмотрения протеста прокурора истёк двухмесячный срок давности привлечения директора ООО «Шербакульская СХТ» Отраха Н.Н. к административной ответственности, поэтому дальнейшее производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Шербакульского района Омской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении директора ООО «Шербакульская СХТ» Отраха Н.Н. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:                                  О.В.Забелина