Дело № 12-4/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 5 мая 2011 года р.п.Шербакуль Омской области Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., с участием Нурбаева М.Т., его представителя Нурбаева Д.М., при секретаре Иващенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурбаева М.Т., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Омской области. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нурбаева М.Т. назначено административное наказание - лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Заявитель Нурбаев М.Т. обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление: сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на месте посредством алкостестера, предложили подышать в бумажный кулек; при производстве процессуальных действий нарушен порядок участия понятых, в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, протокол понятые подписывали по одному, в разное время; понятые были приглашены после составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Нурбаев М.Т., его представитель Нурбаев Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, представителя заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Как следует из требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух. Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что участвовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Нурбаева М.Т.. В его присутствии Нурбаеву М.Т. предложили пройти освидетельствование на алкотестере, затем предлагали выехать в Шербакуль, Нурбаев отказался. Второго понятого не было. Никаких других процессуальных действий сотрудники ГИБДД в его присутствии не производили. Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в автомобиль, в котором находился Нурбаев М.Т.. В его присутствии сотрудники ГИБДД никаких процессуальных действий не производили, ему было не понятно, что он должен был удостоверить. Как он понял, нужно было установить личность Нурбаева М.Т., поскольку сотрудники ГИБДД спросили у него, знает ли он последнего или нет. Этот единственный вопрос и был ему задан. После того, как сотрудники ГИБДД заполнили какие-то документы, он расписался в них. Второго понятого при этом не было. Таким образом, посредством допроса свидетелей установлено, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нурбаева М.Т. присутствовал один понятой, что является нарушением требований ч. 1 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, факт отказа Нурбаева М.Т. от медицинского освидетельствования не был установлен в соответствии с требованиями законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ. Так, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела сотрудники ГИБДД предложили Нурбаеву М.Т. пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование с использованием технических средств измерения на месте не проводилось, что подтверждается пояснениями в судебном заседании Нурбаева М.Т., свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой. Кроме того, в копиях протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были выданы на месте Нурбаеву М.Т., отсутствует время их составления и время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что в оригиналах данных документов время совершения правонарушения не было зафиксировано, что является нарушением ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не были приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности Нурбаева М.Т. в правонарушении, на которые он указывал в ходе судебного заседания. Оценка доказательств виновности Нурбаева М.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, мировым судьей сделана не по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а с нарушением указанных требований, поскольку направление Нурбаева М.Т. на медицинское освидетельствование, а также его отказ от медицинского освидетельствования, должны быть признаны в качестве недопустимых доказательств по делу. Указанные выше нарушения со стороны сотрудников ГИБДД являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку протокол о направлении Нурбаева М.Т. на медицинское освидетельствование и его отказ от медицинского освидетельствования является недопустимым и недостоверным доказательством. На основании изложенного, и руководствуясь пп.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нурбаева М.Т. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Судья: О.В.Забелина