Дело № 12-1/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 февраля 2011 года р.п.Шербакуль Омской области
Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,
с участием Медведева В.П., его представителя Гумерова М.Н.,
при секретаре Семенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева В.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.П. назначено административное наказание - лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. в <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и подверг опасности безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Заявитель Медведев В.П. обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что нарушена последовательность направления его на медицинское освидетельствование, Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам КоАП РФ, Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов», не было процедуры составления и заполнения Акта с участием понятых, следовательно доказательства получены с нарушением норм закона и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ и Акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Мировым судьей отказано в проведении экспертизы идентификации аудио- и видеозаписи, положенных в основу обоснования его вины, свидетель ФИО4 в суде заявил, что сотрудники ДПС остановили его на трассе, а не возле дома Медведева, последнего он не видел.
В судебном заседании Медведев В.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку за управлением автомобиля не находился, спиртные напитки в тот день не употреблял, вышел к стоящему возле дома автомобилю за мобильным телефоном и документами, взял документы, вошел во двор и его незаконно стали задерживать забежавшие во двор сотрудники ГИБДД, вытаскивали его со двора, причинили телесные повреждения. В его присутствии каких-либо документов сотрудники ГИБДД не составляли, понятых не было.
Представитель Медведева В.П., действующий на основании ордера адвокат Гумеров М.Н., в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Медведева В.П. прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Фактически Медведев В.П. от управления транспортным средством не отстранялся, хотя и отказывался проходить медицинское освидетельствование, но понятых при этом не было. Протокол об административном правонарушении не содержит подписей понятых, следовательно, также является недопустимым доказательством, кроме того, нарушена сама процедура направления лица на медицинское освидетельствование.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений Медведеву В.П. сотрудниками ДПС, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Суд полагает, что вина Медведева В.П. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Медведева В.П. подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Лысенко В.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с напарником Аникеевым, в вечернее время двигался по улице <адрес>, подъехав к перекрестку, увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, включив проблесковые маячки, подъехали к автомобилю, водитель, как установлено позднее, Медведев В.П. вышел из автомобиля и проследовал ко двору дома, посредством громкой связи потребовали от водителя остановиться, тот не реагируя продолжал идти во двор. Остановившись, проследовав за ним, взял Медведева за руку, почувствовал запах алкоголя. На требование предъявить документы водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью, кричал, что они (сотрудники) его не останавливали. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потому что на лицо были признаки такового: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, но Медведев В.П. отказался, громко кричал. Вдвоем с Аникеевым попытались под руки препроводить Медведева В.П. в патрульный автомобиль, тот стал вырываться, кричать. Из дома вышла супруга Медведева и пожилая женщина. Аникеев производил аудиозапись происходившего с использованием мобильного телефона. Медведеву В.П. неоднократно предлагалось пройти мед. освидетельствование, на что тот отвечал отказом, в том числе в присутствии приглашенных понятых. От подписи в составленных документах Медведев В.П. также отказался. Факт употребления Медведевым В.П. спиртного подтвердила его жена Медведева Т. и сам Медведев В.П. в процессе разговора признал, что выпил спиртное, но подписывать что-либо и пройти освидетельствование отказался. Личность Медведева В.П. была установлена по Базе данных непосредственно на месте составления протокола об административном правонарушении.
Вина Медведева В.П. подтверждается также материалами дела, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы составлены в присутствии понятых, от подписи протоколов Медведев В.П. отказался, что также зафиксировано в присутствии понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён объяснениями понятых: ФИО4, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым они подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Медведева В.П. в их присутствии. Сотрудником ГИБДД Медведеву В.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Протоколы были составлены в их присутствии, подписывать протоколы Медведев В.П. также отказался.
Суд находит требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Медведева В.П. законными и обоснованными. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доводится заявителю женой, а ФИО9 наблюдал происходившие события со стороны, подтвердил присутствие сотрудников ГИБДД у дома Медведева В.П., при этом о чем шлее речь ему не известно. ФИО8 свидетелем событий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении не являлась. Пояснила, что около <данные изъяты> часа вышла на улицу, во дворе находился её муж и двое сотрудников, которые вытаскивали мужа со двора. О причинах конфликта ей не известно. Речь шла об освидетельствовании мужа.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные судом по ходатайству Медведева В.П. подтвердили лишь факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву В.П. около <данные изъяты> часов у гаража дома Медведева. К показаниям свидетеля ФИО10 в части его разговора с Медведевым В.П. после <данные изъяты> часа у дома последнего, и при этом у Медведева, по показаниям ФИО10, отсутствовали признаки алкогольного опьянения и Медведев ему пояснял, что произошел конфликт с сотрудниками ДПС, суд относится критически, так как они противоречат показаниям ФИО10, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он видел стоявшие у дома Медведева В.П. автомобили, конфликта между Медведевым и сотрудниками милиции не видел, ни у кого ничего не спрашивал.
Заявителем и его адвокатом делается также ссылка на то, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, что не соблюдены процедуры составления и заполнения протокола, а также на то, что протокол об административном правонарушении не содержит подписей понятых.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 20. 11. 2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в отношении Медведева В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Медведев В.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Медведева В.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Медведев В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Медведева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Медведевым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 12,13); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Медведевым В.П. автомобилем до его задержания подтвержден в том числе в судебном заседании свидетелем Лысенко В.В. (инспектор ДПС), оснований сомневаться в правдивости показаний которого у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
Ссылка Медведева В.П. и его представителя на то, что не проведение мировым судьей экспертизы по аудио и видеозаписи с целью идентификации голоса и изображения, что повлекло вынесение незаконного решения, является по мнению суда не состоятельной. Аналогичное ходатайство о проведении экспертизы заявлялось Медведевым В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и после прослушивания и просмотра записей, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Медведев В.П., свидетель ФИО8 подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что узнали на аудиозаписи голос Медведева В.П. и матери свидетеля ФИО8, которая также присутствовала при событиях ДД.ММ.ГГГГ, при этом и Медведев В.П. и свидетель ФИО8 указали, что узнали голос только при произнесении нескольких фраз, касающихся знания Медведевым своих прав. В имеющихся на аудиозаписи фразах, относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, признания нарушителем факта употребления спиртных напитков, Медведев В.П., как и его супруга, голос Медведева не узнали. Данные доводы судом признаются неубедительными, надуманными, которые объективно ничем не подтверждены и не содержат указаний на обстоятельства, исключающие ответственность за совершенное правонарушение. Суд расценивает данные доводы Медведева В.П., его представителя Гумерова М.Н. и свидетеля ФИО8 как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Материалы аудио- и видеозаписи в силу ст. 26.2 КоАП РФ при вынесении постановления.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей Медведеву В.П. разъяснялись, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.25).
Наказание Медведеву В.П. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Медведева В.П. - без удовлетворения.
Судья: