Дело № 12-25/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 сентября 2012 г. р.п.Шербакуль Омской области Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тепловик» Баранца С.А. на постановление главного государственного инспектора Шербакульского района по пожарному надзору Чернявского Ю.И. о назначении административного наказания в отношении Баранца С.А., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора Шербакульского района по пожарному надзору Чернявского Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ Баранец С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.20.4 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил требования приказа МЧС РФ № 315 от 18.06.2003 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПП 110-03 пункт 5, 9 таблицы 3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки было установлено, что на производственной территории по адресу: <адрес> помещение здания электроцеха и складские помещения не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации. В жалобе на постановление Баранец С.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений здания по адресу: <адрес> выполненного ООО «Аудит Безопасности», указанные помещения по взрывопожарной и пожарной опасности относятся к категории В4, Г, Д, в связи с чем, в здании не требуется защита помещений автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации. В судебном заседание Баранец С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в складских помещениях не хранятся пожароопасные вещества, но несмотря на это, на сегодняшний день часть складских помещений уже оборудована АПС, складские помещения обработаны огнезащитным средством. В судебном заседании главный государственный инспектор Шербакульского района по пожарному надзору Чернявский Ю.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на момент проведения проверки в складских помещениях были обнаружены пожароопасные вещества и предметы: резиновые шины, электрические провода, кислородные баллоны. Требование об установке АПС в складских помещениях считает обоснованным, поскольку на момент проверки категорийность помещений определена не была. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания следует изменить. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Пунктом 4 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности… Из расчета категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений здания по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Аудит Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения по взрывопожарной и пожарной опасности относятся к категории В4, Г, Д, в данном здании не требуется защита помещений автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации (л.д.7-17), в связи с чем, в действиях директора ООО «Тепловик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов административного дела № усматривается, что в действиях директора ООО «Тепловик» Баранца С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, что следует из представленных документов, фотографий, из которых видно, что складские помещения загромождены, складированы беспорядочно, электрические провода, коробки свалены в одну кучу. Кроме того, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, чего на момент совершения административного правонарушения сделано не было, что является нарушением Правил пожарной безопасности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 4 названной статьи. Кроме того, санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи. Учитывая изложенное, суд считает возможным переквалифицировать действия Баранца С.А. с ч.4 ст.20.4 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в этом случае переквалификация действий согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного инспектора Шербакульского района по пожарному надзору Чернявского Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тепловик» Баранца С.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ изменить - действия директора ООО «Тепловик» Баранца С.А. переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Судья: О.В.Забелина
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает справедливым изменить назначенное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.