р.п. Шемышейка                                                                   14 февраля 2012 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора прокуратуры Шемышейского района Пензенской области Лухуташвили С.З.,

подсудимого: Танаева А. М.,

защитника: Арюткиной И.П., представившей удостоверение Номер и ордер,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Танаева А. М. - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Установил:

Подсудимый Танаев А.М. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

             Танаев А.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к жилому дому Номер по <адрес>, принадлежащего ФИО1, где руками выдернул две доски, которыми было забито окно жилого дома ФИО1, после чего, через отверстие в оконной раме незаконно проник в помещение жилого дома, откуда похитил электропилу марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электродрель марки Номер» стоимостью <данные изъяты>, электродрель стоимостью <данные изъяты>, фен Номер» стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель стоимостью <данные изъяты>, а всего похитил чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения преступления.              

Подсудимый Танаев А.М. после ознакомления с материалами уголовного дела 19 января 2012года, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющиеся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д.65-67)

    В судебном заседании подсудимый Танаев А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

       Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав о невозможности явки в суд. Сообщила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

На основании ч.1; 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственное участие потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимый Танаев А.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Танаев А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Танаева А.М., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению, личность подсудимого, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины в содеянном, явку с повинной (л.д.3), преклонный возраст, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Танаеву А.М., суд не усмотрел.

Наказание подсудимому Танаеву А.М. должно быть назначено с учетом смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих его наказания обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания Танаеву А.М. суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Танаева А.М. возможно без реального отбывания наказания, при условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Танаева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основание ст. 73 УК РФ назначенное наказание Танаеву А.М. в виде лишения свободы, считать условным, если в течение одного года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Танаева А.М. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Танаеву А.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественные доказательства: электропилу марки «Интерскол», электродрель марки «ИЭ-1036Э», фен марки « Philips», удлинитель - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Танаев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: