р.п. Шемышейка 09 декабря 2011 года Шемышейский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.М., с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Шемышейского района Пензенской области Афонина С.В., подсудимого: Дмитриева Алексея Владимировича защитника: Арюткиной И.П., представившей удостоверение № 623 и ордер, потерпевшего: ФИО1, при секретаре Алемаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дмитриева А. В. - <данные изъяты>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. Установил: Подсудимый Дмитриев А.В. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, воспользовавшись свободным доступом и тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и спал дома, умышленно без цели хищения завладел ключами от автомашины марки ВАЗ Номер г/з Номер, принадлежащей на праве личной собственности ФИО1, после чего вышел на улицу, где с прилегающей территории жилого дома ФИО1, воспользовавшись ключами от замка зажигания данной автомашины, запустил двигатель и тронувшись с места стоянки уехал в <адрес>. Подсудимый Дмитриев А.В. после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющиеся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д.77). В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Поскольку подсудимый Дмитриев А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Дмитриева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (л.д. 15). К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева А.В., суд относит рецидив преступлений. Поскольку Дмитриев А.В. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений. При назначении наказания Дмитриеву А.В. судом учитывается, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, однако ранее подсудимый привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации, месту фактического жительства, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не желающий вставать на путь исправления и с учетом этого, суд находит необходимым назначить Дмитриеву А.В. меру наказания, связанную с изоляцией от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Дмитриева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2(два) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях Дмитриева А.В. рецидив преступлений. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дмитриеву А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Дмитриева А.В. под стражу в зале судебного заседания Срок отбывания наказания исчислять с 09 декабря 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дмитриев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: