Дело № 1-35 (2011 г.) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Шемышейского района Мараева Е.А., подсудимого Ларина В.М., защитника Арюткиной И.П., представившей удостоверение № 623 и ордер № 2345 от 08 ноября 2011 года, потерпевшего ФИО1., при секретаре Алемаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛАРИНА В. М. - <данные изъяты> не судимого, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ларин В.М. совершил три тайных хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены подсудимым в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах. Ларин В.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов с целью кражи чужого имущества пришел к помещению сарая, принадлежащему ФИО1., расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что двери сарая не были закрыты на запорное устройство, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 10 литров автомобильного масла марки М-8В по цене 60 рублей за 1 литр и топор стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов с целью кражи чужого имущества пришел к помещению бани, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, руками выдернул пробой с дверного косяка, открыл дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов с целью кражи чужого имущества пришел к помещению бани, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что двери бани не были закрыты на запорное устройство, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Ларин В.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он выпивал с ФИО1. на крыльце его жилого дома. Когда ФИО5 ФИО1 зашел к себе в дом, он, уходя, увидел в сарае потерпевшего канистры с автомобильным маслом, которые похитил и пошел в сторону реки, где распил оставшееся у него спиртное. Куда впоследствии делись канистры с автомобильным маслом, не помнит, так как был сильно пьян. Топор из сарая ФИО1. он не брал. Примерно в середине сентября он ежедневно выпивал, а поскольку денег на спиртное не было, решил совершить кражу. Ранее он проживал с ФИО2 и знал, что у нее в помещении бани стоят алюминиевые фляги для воды. Помещение бани находится далеко от жилого дома. Воспользовавшись тем, что его не могли заметить из окон жилого дома, подошел к помещению бани, руками выдернул пробой из двери и зашел в баню. В бане были две алюминиевые фляги заполненные водой, из одной он вылил воду и забрал ее. Впоследствии данную флягу он продал жительнице села Пестровка за 0,5 литра самогона. ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить кражу алюминиевого бака, находящегося в помещении бани его брата ФИО 4. В период с 13 часов до 14 часов он видел, что его племянница стирала в бане, а когда она зашла домой, он зашел в баню и похитил оттуда алюминиевый бак, который продал ФИО9 за <данные изъяты> рублей. Виновность Ларина В.М. в совершении трех тайных хищений чужого имущества (краж) с незаконным проникновением в иное хранилище установлена на основании частичного признания своей вины подсудимым, показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Показания подсудимого Ларина В.М. о количестве похищенного имущества из сарая домохозяйства Николаева А.В. являются противоречивыми, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что из сарая домохозяйства ФИО1. автомобильное масло он не брал, взял только топор, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый пояснил, что взял только автомобильное масло, а топор не брал, поэтому доводы Ларина В.М. о том, что все вмененное ему в обвинении имущество, похищенное из домохозяйства ФИО1., он не брал, суд находит необоснованными, данными им с целью смягчить ответственность за содеянное, они противоречат добытым по делу доказательствам, показаниям потерпевшего ФИО1., которые являются последовательными на предварительном следствии и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что проживает в <адрес>. В начале августа 2011 года его знакомый привез ему две пятилитровые канистры автомобильного масла, которые он поставил в помещении сарая. В конце августа 2011 года он решил поменять в двигателе автомашины масло и когда пошел в сарай, обнаружил, что обе канистры, в который было масло, пусты. Также на месте не оказалось пустой канистры на 20 литров. Протоколом осмотра места происшествия домохозяйства ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении сарая на полу напротив входа находятся две пустые канистры емкостью пять литров каждая. На канистрах имеется этикетка «Масло М-8В». Данные канистры были изъяты (л.д.3-7). Выданной магазином «Автозапчасти» р.п.Шемышейка справкой подтверждено, что стоимость 1 литра автомобильного масла марки М-8В в августе-сентябре 2011 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.108). Стоимость топора в августе-сентябре 2011 года, согласно справки магазина «Электрохозтовары» р.п.Шемышейка, составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.109). Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что с мая 2010 года по май 2011 года она проживала с Лариным В.М. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в баню, что бы ее затопить. Когда стала открывать замок на двери, пробой выпал. Войдя в баню, обнаружила отсутствие алюминиевой фляги, о чем сообщила в полицию. В этот же день ФИО7 принесла ей похищенную флягу (л.д.41-42). Из показаний допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой пришел какой-то мужчина и принес алюминиевую флягу, сказал, что флягу ей передал Ларин В.М. Вечером этого же дня к ней пришел Ларин В.М. и сказал, что фляга принадлежит ему. Через несколько дней к ней приехала дочь ФИО7 и рассказала, что у ФИО2 из бани была похищенная фляга. Принесенную Лариным В.М. флягу дочь отнесла ФИО2 (л.д.90-91). Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что в середине сентября 2011 года, она приехала в <адрес> к своей матери ФИО8 В селе ей стало известно о краже фляги из помещения бани ФИО2 Мать рассказала ей, что ей принесли алюминиевую флягу. Данную флягу она отнесла ФИО2 Протоколом осмотра места происшествия бани ФИО2 расположенной в ее домохозяйстве в <адрес> установлено, что из дверного косяка выдернут пробой, в помещении бани имеются две металлические емкости объемом 40 литров и 60 литров соответственно (л.д.30-33). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт добровольной выдачи ФИО2 алюминиевой фляги емкостью 40 литров (л.д.44-45). Согласно заключению первичной товароведческой экспертизы стоимость похищенной у ФИО2 фляги на момент совершения кражи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей (л.д.102-103). Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь стирала белье в помещении бани, после стирки дверь на замок не заперла. На следующий день, когда дочь пошла топить баню, обнаружила отсутствие алюминиевого бака (л.д.67-68). Свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришел Ларин В.М. и предложил купить два алюминиевых бака. Он согласился и отдал подсудимому за данные баки <данные изъяты> рублей. Позже он узнал, что эти баки были похищены Лариным В.М.: один у ФИО10, второй у ФИО3 Оба бака он отвез и оставил у ФИО10 Протоколом осмотра места происшествия бани ФИО3, расположенной в ее домохозяйстве в <адрес> установлено, что следов взлома запорного устройства не обнаружено (л.д.50-53). Из протокола осмотра домохозяйства ФИО10, расположенного в селе Александро-Богдановка по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении веранды жилого дома обнаружены и изъяты две алюминиевые емкости (л.д.56-59). При предъявлении на опознание ФИО3 опознала один из данных баков как похищенный из ее домовладения (л.д.110-111). Согласно заключению первичной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО3 бака на момент совершения кражи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 812 рублей 50 копеек (л.д.102-103). С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Ларина В.М. суд квалифицирует по преступлению - краже имущества Николаева А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Ларина В.М., суд не усмотрел. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что по месту жительства Ларин В.М. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административном ответственности, потерпевшие просят назначить подсудимому строгое наказание, с учетом всех обстоятельств дела суд находит необходимым назначить Ларину В.М. меру наказания, связанную с изоляцией от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Заявленный по делу потерпевшим ФИО1. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд считает в соответствии со ст.1064 ГК РФ обоснованным, он подтвержден представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ларина В. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению - краже имущества ФИО1. - шесть месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению - краже имущества ФИО2 - шесть месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению - краже имущества ФИО3 - шесть месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ларина В.М. под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскать с Ларина ФИО32 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: две полиэтиленовые канистры емкостью 5 литров каждая с этикеткой «Масло М-8В» передать потерпевшему ФИО1., алюминиевый бак емкостью 40 литров передать потерпевшей ФИО3, алюминиевую флягу емкостью 40 литров передать потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. а осужденным Лариным В.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: О.В. Аблаева