ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Шемышейка 15 июля 2011 года Шемышейский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.М., с участием государственного обвинителя пом. прокурора прокуратуры Шемышейского района Пензенской области Мараева Е.А., подсудимого Казнова А.М., защитника Арюткиной И.П., представившего удостоверение №623 и ордер, потерпевшей ФИО1., при секретаре Алемаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Казнова Анатолия Михайловича - <данные изъяты> судимого: - 27 мая 2005 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней; - 01 декабря 2006 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст.69; 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2009 года по отбытию срока наказания; - 29 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч. 1 ст.139; ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей; 20 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области приговор от 29 декабря 2009 года изменен, наказание в виде штрафа заменено на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 01 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области не отбытое наказание по приговору от 29 декабря 2009 года заменено на лишение свободы сроком на один месяц 20 дней, - 29 октября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства; 20 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области не отбытое наказание по приговору от 29 октября 2010 года, заменено на лишение свободы сроком на два месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Установил: Казнов А.М., дважды совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельства: Казнов А.М. с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 13 часов, достоверно зная о том, что в надворных постройках домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>, хранятся баки из нержавеющей стали, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в помещение погребицы откуда похитил бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей, и с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, достоверно зная о том, что в надворных постройках домовладения ФИО1, по адресу: <адрес> хранятся баки из нержавеющей стали, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в помещение погребицы, откуда похитил бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей, и с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Казнов А.М., в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, имея ключи от замка двери погребицы принадлежащей ФИО1, открыл навесной замок, откуда вынес бак, который продал за 350 рублей. Вырученные от продажи денежные средства израсходовал на приобретение продуктов питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ также из помещения погребицы ФИО1, взял бак с целью продажи. В процессе продажи бака был задержан работниками милиции. Не согласен с предъявленном ему обвинением в части того, что он незаконно проник в помещение погребицы, поскольку ключи от помещения погребицы, ему были переданы ФИО2, с разрешения ФИО1, и последняя разрешила заходить в помещение погребицы, за продуктами питания. Вина подсудимого Казнова А.М., в совершении краж, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Москве. В ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонила ФИО2и сказала, что Казнов А.М. просит ключи от дома. Пожалев Казнова А.М., она разрешила ФИО2 отдать Казнову ключи. Поскольку продукты питания хранятся в погребе, то разрешила Казнову А.М. заходить в помещение погребицы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Казнов А.М. похитил 2 металлические емкости. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения погребицы, обнаружила пропажу принадлежащих ей двух баков, емкостью по 80 литров, каждого. Заявлением потерпевшей о краже имущества из помещения погребицы, подтвержден факт обращения ее в Шемышейский РОВД 23 марта 2011 года (л.д. 39-40). Свидетель ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО1 передала ключи от дома и надворных построек Казнову А.М.. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сообщила, что Казнов А.М. похитил баки из сарая, и попросила ее осмотреть погребицу. Осмотрев помещение, обнаружила пропажу двух баков, о чем сообщила ФИО1. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у незнакомого мужчины (ныне подсудимый Казнов) бак за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем приобретенный бак был изъят работниками милиции. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе осмотра домовладения ФИО3 обнаружен и изъят бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров. (л.д. 4-6) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОВД по Шемышейскому району, изъят бак емкостью 80 литров. (л.д. 11-13) Как следует из показаний подсудимого Казнова А.М., ДД.ММ.ГГГГ, во время продажи бака, он был задержан работниками милиции и доставлен в ОВД Шемышейского района, где бак был изъят. Согласно заключения товароведческой экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленных на экспертизу двух баков, из нержавеющей стали, на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, каждого бака (л.д. 86-87) Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Казнова А.М., по преступлению совершенному с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов, по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража); - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 13 часов, по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража). При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете врача нарколога, страдает хронической абструктивной болезнью легких, в быту характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, способствование розыску похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание Казнова А.М. суд признает рецидив преступлений. Поскольку Казнов А.М. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, за которые осуждался к реальному лишению свободы (л.д.108-112), и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений. Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому Казнову А.М. наказание без учета рецидива преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Казнову А.М., при рецидиве преступлений, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Казнову А.М. судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, изъятие похищенного имущества, однако ранее подсудимый привлекался к уголовной и административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступления небольшой тяжести, с учетом этого, суд находит необходимым назначить Казнову А.М. меру наказания, связанную с изоляцией от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Руководствуясь ст.ст.296-299; 301-304; 307-310 УПК РФ, суд, приговорил: Казнова Анатолия Михайловича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.158; ч.1ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.3 ст. 68 УК РФ, - три месяца лишения свободы, ч.3 ст. 68 УК РФ, - четыре месяца лишения свободы, На основание п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях Казнова А.М. рецидив преступлений. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Казнову А.М. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Казнову А.М. исчислять со дня фактического задержания со 02 июня 2011 года. Вещественные доказательства: два бака передать по принадлежности потерпевшей ФИО1; монтировку, замок - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Казновым А.М. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Казнов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции. Судья: