р.п. Шемышейка 05 мая 2011 года Шемышейский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.М., с участием государственного обвинителя зам. прокурора прокуратуры Шемышейского района Пензенской области Рузляева О.А., подсудимых: Мотькина Сергея Александровича, Виноградского Сергея Михайловича, защитников: Арюткиной И.П., представившей удостоверение № 623 и ордер, Вяхирева А. Н., представившего удостоверение № 699 и ордер, при секретаре Алемаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мотькина Сергея Александровича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Виноградского Сергея Михайловича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Установил: Подсудимый Мотькин С.А. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый Виноградский С.М. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: Мотькин С.А. с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов, на предложение Виноградского С.М. совершить кражу любого имущества из помещения деревообрабатывающего цеха ООО « Север-2000», расположенного в поселке <адрес>, дал свое согласие, после чего Мотькин С.А. по предварительному сговору с Виноградским С.М. подошли к помещению деревообрабатывающего цеха ООО «Север-2000», расположенного по <адрес> «А» в поселке <адрес>, где воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, открыв створки ворот, незаконно проникли в помещение цеха, откуда действуя согласованно на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений совершили кражу обмотки из медной проволоки со сварочного аппарата общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг лома цветного металла, а всего похитили чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинили своими действиями ООО «Север-2000» имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Мотькин С.А. с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов, на предложение Виноградского С.А. совершить кражу любого имущества из помещения деревообрабатывающего цеха ООО « Север-2000», расположенного в поселке <адрес>, дал свое согласие, после чего Мотькин С.А. по предварительному сговору с Виноградским С.М. подошли к помещению деревообрабатывающего цеха ООО «Север-2000», расположенного по <адрес> «А» в поселке <адрес>, где воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, открыв створки ворот, незаконно проникли в помещение цеха, откуда действуя согласованно на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений совершили кражу неустановленной марки электродвигателя с самодельной циркулярки стоимостью <данные изъяты> рублей и кражу электродвигателя с многопильного станка марки ЦМ -120, стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитили чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинили своими действиями ООО «Север-2000» имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Мотькин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов, на предложение Виноградского С.А. совершить кражу любого имущества из помещения деревообрабатывающего цеха ООО « Север-2000», расположенного в поселке <адрес>, дал свое согласие, после чего Мотькин С.А. по предварительному сговору с Виноградским С.М. подошли к помещению деревообрабатывающего цеха ООО «Север-2000», расположенного по <адрес> «А» в поселке <адрес>, где воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, открыв створки ворот, незаконно проникли в помещение цеха, откуда действуя согласованно на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений совершили кражу электродвигателя с точильного станка неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей и редуктор стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинили своими действиями ООО «Север-2000» имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Мотькин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов, на предложение Виноградского С.А. совершить кражу любого имущества из помещения деревообрабатывающего цеха ООО « Север-2000», расположенного в поселке <адрес>, дал свое согласие, после чего Мотькин С.А. по предварительному сговору с Виноградским С.М. подошли к помещению деревообрабатывающего цеха ООО «Север-2000», расположенного по <адрес> «А» в поселке <адрес>, где воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, открыв створки ворот, незаконно проникли в помещение цеха, откуда действуя согласованно на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений совершили кражу электродвигателя марки АО2-52-4 УЗ асинхронного мощностью 10 кВТ с глубинного насоса, стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинили своими действиями ООО «Север-2000» имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимые Мотькин С.А., Виноградский С.М. после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предварительного следствия, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле, которые ими заявлены после консультации с защитниками (л.д.154-155,156-157). В судебном заседании подсудимый Мотькин С.А., согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый Виноградский С.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав о невозможности явки в суд в связи с отъездом. Сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. На основании ч.1; 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственное участие потерпевшего ФИО2 в судебном заседании. Подсудимые Мотькин С.А, Виноградский С.М., защитники согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО2, поэтому суд признает, что его явка не обязательна, а ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии следует удовлетворить. Поскольку подсудимые Мотькин С.А, Виноградский С.М. полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитниками, потерпевший, государственный обвинитель и защитники согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мотькин С.А. и Виноградский С.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимых Мотькина С.А., Виноградского С.М. суд квалифицирует по преступлению, за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, каждого; При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни семьи Виноградского С.М.. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит их признание вины в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у Виноградского С.М. также наличие на иждивении троих малолетних детей, явки с повинной (л.д.4), а так же активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Мотькина С.А., Виноградского С.М., суд не усмотрел. Наказание подсудимому Виноградскому С.М. должно быть назначено с учетом смягчающих наказания обстоятельств предусмотренных ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих его наказание обстоятельства отсутствуют. Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Мотькин С.А. осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года. В соответствии с ст. 70 УК РФ. Гражданский иск ООО «Север-2000» о взыскании с Мотькина С.А., Виноградского С.М., материального ущерба причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с признанием иска подсудимыми, подлежит удовлетворению в полном объеме, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, так как вред причинен их совместными действиями. При назначении наказания подсудимым судом учитывается наличие у Виноградского С.М троих малолетних детей, и что является единственным работником в семье, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д.144-145), Мотькин С.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, преступления им совершены в период отбывания наказания по приговору Шемышейского районного суда, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических веществ (л.д. 138-139), по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем, суд находит необходимым назначить Мотькину С.А. меру наказания, связанную с изоляцией от общества, и с учетом личности подсудимого назначить отбывание наказания, в соответствии с ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мотькина Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить наказание: На основание ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Мотькину С.А. - 2 (два) года шесть месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Мотькину С.А. по приговору Шемышейского районного суда, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Признать Виноградского Сергея Михайловича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить наказание: На основание ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Виноградскому С.М. - 3 (три) года лишения свободы, без дополнительного наказания. На основание ст. 73 УК РФ назначенное наказание Виноградскому С.М. в виде лишения свободы, считать условным, если в течение 2 (двух) лет шести месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Виноградского С.М. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мотькину С.А., оставить прежнюю - заключение под стражу, Виноградскому С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания Мотькину С.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания. На основании ст.1064, 1080 ГК РФ взыскать с Мотькина Сергея Александровича, Виноградского Сергея Михайловича в пользу ООО «Север -2000», <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба от преступления, солидарно. Вещественные доказательства: электродвигатель марки АО2-52-4УЗ передать по принадлежности ООО « Север-2000». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Мотькин С.А., Виноградский С.М., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: