Дело № 1- 13 (2011 г.)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Шемышейка 20 апреля 2011 года
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Абрамова А.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Шемышейского района Пензенской области Афонина С.В.,
подсудимой: Радаевой Веры Ивановны,
защитника: Вяхирева А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер,
представителя потерпевшего от Муниципального учреждения культуры <данные изъяты>» ФИО2,
при секретаре Алемаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Радаевой Веры Ивановны - <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
Установил:
Подсудимая Радаева В.И. согласна с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ совершенных при следующих обстоятельствах:
Подсудимая Радаева В.И. будучи принятой приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты> на должность бухгалтера и работая в указанной должности, являясь материально-ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам, вверенным ей в соответствие с п.3.5 должностных обязанностей, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ей денежных средств, достоверно зная об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у нее задолженности по заработной плате, находясь в рабочем кабинете, расположенном в помещении МУК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составила расходно-кассовый ордер, Номер на выдачу ей материальной помощи из фонда оплаты труда в сумме <данные изъяты>, которые получила и присвоила, обратив их в свою собственность, однако приказ об оказании ей материальной помощи не издавался, причинив своими действиями МУК «<данные изъяты>» р.п. Шемышейка, Пензенской области материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Она же будучи принятой приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального учреждения культуры «<данные изъяты> на должность бухгалтера и работая в указанной должности, являясь материально-ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам, вверенным ей в соответствие с п.3.5 должностных обязанностей, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ей денежных средств, находясь в рабочем кабинете, расположенном в помещении МУК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>,4 июня 2008 года составила расходно-кассовый ордер Номер на выдачу ей аванса за первую половину июня месяца в сумме <данные изъяты>, которые получила и присвоила, обратив их в свою собственность. В последствии составила расчетно-платежную ведомость Номер от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы за первую половину июня 2008 года, работникам МУК «<данные изъяты>» в том числе и себе, в сумме <данные изъяты>, которые были ею получены и присвоены, при этом умышленно не учла полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру Номер от ДД.ММ.ГГГГ как аванс, скрыв факт их получения.
Продолжая свои преступные действия, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ей денежных средств, в июне 2008 года начислила себе заработную плату в сумме <данные изъяты>, из них удержано налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, сумма причитающая к выдаче составила <данные изъяты>, однако по расчетно-платежной ведомости Номер от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>, по расходно-кассовому ордеру Номер от 06 августа, получила деньги в сумме <данные изъяты> как возврат налога на доходы с физических лиц за вторую половину июля месяца, по расчетно-платежной ведомости Номер от ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в сумме <данные изъяты> в результате чего Радаева В.И. необоснованно получила заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего Радаевой В.И. было похищено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, причинив своими действиями МУК <данные изъяты>» р.п. Шемышейка, Пензенской области материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Она же будучи принятой приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>, на должность бухгалтера и работая в указанной должности, являясь материально-ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам, вверенным ей в соответствие с п.3.5 должностных обязанностей, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ей денежных средств, находясь в рабочем кабинете, расположенном в помещении МУК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>,26 декабря 2008 года составила расходно-кассовый ордер Номер на выдачу заработной платы за декабрь 2008 года заведующей историко-краеведческим отделом МУК <данные изъяты>» ФИО1 в сумме <данные изъяты>, подделав подпись, получила деньги за ФИО1, скрыв факт их получения, присвоила себе, причинила своими действиями МУК «<данные изъяты>» р.п. Шемышейка, Пензенской области материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Продолжая свои преступные действия, использую свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ей денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ составила расходно-кассовый ордер Номер на выдачу заработной платы за декабрь 2008 года оператору газовой котельной МУК «<данные изъяты>» ФИО3 в сумме <данные изъяты>, подделав подпись в расходно-кассовом ордере Номер, и получив деньги за ФИО3, обратила их в свою собственность, скрыв факт их получения, а всего Радаевой В.И. было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, причинив своими действиями МУК «<данные изъяты>» р.п. Шемышейка, Пензенской области материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимая Радаева В.И., после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое заявлено после консультации с защитником (л.д. 135-136).
В судебном заседании подсудимая Радаева В.И., согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Поскольку подсудимая Радаева В.И., полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Радаева В.И, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимой Радаевой В.И, суд квалифицирует, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,
по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые являются тяжкими, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит ее чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.
Наказание подсудимой Радаевой В.И. должно быть назначено с учетом смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих его наказания обстоятельства отсутствуют.
Учитывая личность подсудимой, впервые совершившей преступление, конкретные обстоятельства дела, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, добровольно возместила причиненный материальный ущерб, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное, поскольку суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,приговорил:
Радаеву Веру Ивановну признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание:
- по ч.3 ст. 160 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и без дополнительного наказания;
- по ч.3 ст. 160 УК РФ, по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 1 (один) год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, и без дополнительного наказания;
- по ч.3 ст. 160 УК РФ, по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 1 (один) год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, и без дополнительного наказания.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Радаевой В.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Радаевой В.И., в виде лишения свободы, считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденная не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Радаеву В.И. не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.
Меру принуждения Радаевой В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить обязательство о явке, после чего отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> передать по принадлежности МУК «<данные изъяты>» р.п. Шемышейка Пензенской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции.
Судья: