дело № 1-21(2012г) ПРИГОВОР р.п. Шемышейка 15 июня 2012 года Шемышейский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Абрамова А.М., с участием государственного обвинителя пом.прокурора прокуратуры Шемышейского района, Пензенской области Смирнова С.В., подсудимого: Карпина П. С., защитника: Вяхирева А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер, потерпевших: ФИО5, ФИО6 при секретаре: Алемаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Карпина П. С. - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 161 УК РФ. Установил: Карпин П.С. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимым Карпиным П.С. при следующих обстоятельствах. Подсудимый Карпин П.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подошел к дому Номера, по <адрес>, где проживал его знакомый ФИО5, незаконно, против его воли, не имея на то его согласия и каких-либо законных оснований, пользуясь отсутствием ФИО5, осознавая, что нарушает Конституционное право на неприкосновенность жилища, через окно незаконно проник в жилище. Допрошенный в качестве подсудимого Карпин П.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с родителями, он ушел из дома, купил спиртное и решил зайти в дом, в котором проживал ФИО5. Зная о том, что ФИО5 уехал и в доме никого нет, он зашел в палисадник дома, подошел к окну, где на одной из створок отсутствовало стекло, просунул руку и открыл шпингалет, после чего распахнул створку окна и, через окно, проник в помещение дома. Находясь в доме употребил спиртное и лег спать, а утром он ушел из дома. Ранее он неоднократно распивал спиртное в доме ФИО5, поэтому думал, что ФИО5 не будет против его нахождения в доме. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел к бабушке - ФИО6, попросить деньги, поскольку хотел уехать в Пензу. Однако бабушка отказалась дать ему дене<адрес> денег на поездку в Пензу не было, он решил взять у бабушки телефон, продать его, а на вырученные от продажи телефона деньги уехать в Пензу. Он сказал бабушке, что хочет позвонить брату, Карпину М.С., и попросил телефон. После того как бабушка отдала телефон, он позвонил брату, сказал, что приедет в Пензу, и что возьмет бабушкин телефон с собой. Услышав данный разговор бабушка ( ФИО6) забрала у него телефон. Он долго уговаривал ФИО6, отдать ему телефон, но поняв, что та не отдаст, выхватил сотовый телефон из руки бабушки и убежал. Он пытался продать сотовый телефон, но никак не мог найти покупателя. В процессе поиска покупателей на телефон, он был задержан работниками милиции. Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО5 показал, что проживает в <адрес> <адрес> с мая 1995 года. В этом доме он неоднократно распивал спиртные напитки с Карпиным П.С.. В октябре 2011 года закрыв дом, он уехал в <адрес>, на заработки. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой увидел, что входная дверь дома забита гвоздями. Открыв дверь и зайдя в дом, увидел, что в комнатах дома разбросаны окурки сигарет, лежат пустые бутылки из-под водки, пива. По обстановке в доме понял, что кто-то, в его отсутствие, заходил в дом. Поскольку ему нужно было уезжать на работу, он закрыв дверь дома, вновь уехал в <адрес>. Весной 2012 года от Карпина П.С., узнал, что тот заходил в дом, где распивал спиртное и ночевал. Заходить в дом он Карпину не разрешал, поэтому написал заявление в полицию о привлечении к ответственности за незаконное проникновение в дом. Заявлением о незаконном проникновение в дом ФИО5 подтвержден факт обращения потерпевшего ФИО5 в МО МВД России «Шемышейский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО7 проживает по соседству с ФИО5. В конце декабря 2011 года заметил, что входная дверь дома ФИО5 открыта настежь, после чего он забил дверь гвоздями. Так же обнаружив, что створки окна распахнуты, он прибил доску к окну, чтобы оно не открывалось. (л.д.37-38) Показания подсудимого Карпина П.С. о способе проникновения в жилище Панова, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вход в <адрес>, осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. В помещение на полу находятся пустые бутылки из под лимонада и бутылки из-под спиртного. На дальнем левом окне жилого дома, на правой створке, имеется металлический шпингалет, крепление которого загнуто, на раме окна отсутствует стекло (л.д. 8-12). С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное подсудимым Карпиным П.С., по преступлению - незаконному проникновению в жилище ФИО5, по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку Карпин В.В. осознавая, что против воли ФИО5, не имея на то его согласия и каких-либо законных оснований, проник в жилище. Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на просьбу внука, Карпина П.С., дать денег, ответила отказом. Затем Карпин П.С. попросил сотовый телефон, сказал, что позвонит брату. В ходе состоявшего по телефону разговора с Карпиным М.С., внук сказал, что приедет в <адрес>, и что заберет у бабушки телефон. Услышав это, она отобрала у внука телефон, сказав, что никому его не отдаст, поскольку это подарок сына. Карпин М.В. стал требовать передачи телефона, а затем схватил ее за руку, в которой находился телефон, и стал с силой выхватывать сотовый телефон. Она стала сопротивляться, сумев даже укусить внука за палец, однако тот выхватил сотовый телефон из ее руки и убежал. После этого она прошла к соседке и позвонила в милицию. Заявлением, зарегистрированным в МО МВД России «Шемышейский» за Номер, из которого следует, что Карпин П.С. насильственным путем отобрал сотовый телефон у ФИО6, подтвержден факт обращения ФИО6 в МО МВД России «Шемышейский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Свидетель Карпин В.П. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что к показаниям данным им в ходе предварительного следствия добавить ничего не желает. В связи с отказом от дачи показаний свидетеля Карпина В.П., в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ купил для матери, ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты>». От сотрудников полиции узнал, что данный телефон был похищен. (л.д. 101-102) Свидетель Карпин М.С. показал, что от бабушки, ФИО6 стало известно, что Карпин П.С. похитил сотовый телефон, который был подарен ей сыном, Карпиным В.П.. Помимо изложенных показаний, вина Карпина П.С. в совершении грабежа подтверждается также следующими доказательствами: Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карпина П.С. в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который изъят и упакован, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 65, 123). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъяты документы на мобильный телефон <данные изъяты> руководство пользователя сотовым телефоном, гарантийный талон, пластиковая карта с аббревиатурой компании «Билайн» и бумажная коробка. (л.д. 83-84, 85) Из заключения товароведческой экспертизы от 11 мая 2012 г. видно, что стоимость с учетом износа представленного на экспертизу сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 97- 98) С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Карпина П.С.,по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку подсудимый действовал открыто, в присутствии потерпевшей, осознавая, что потерпевшая понимает характер его действий, предвидев общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику, желал наступления такого ущерба, при этом, игнорируя данное обстоятельство, помимо воли собственника, завладел сотовым телефоном, принадлежащим ФИО6, причинив потерпевшей имущественный ущерб. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевших. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование расследования преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усмотрел. Наказание подсудимому Карпину П.С. суд назначает с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпин П.С. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного наказания, с испытательным сроком на 1 год. Учитывая, что Карпин П.С. официально не трудоустроен, совершил преступления в период испытательного срока по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.43-45), кроме того, имел предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение возложенных на него обязанностей, а в дальнейшем определением Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок ему был продлен (л.д.116-117), что свидетельствует о том, что Карпин П.С. на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с совершением условно осужденным умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока, условное осуждение в отношении Карпина П.С. подлежит отмене, и наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Карпин П.С. ранее был судим к лишению свободы условно. До постановления настоящего приговора условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139; ч.1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. В соответствии с п «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. При назначении наказания судом учитывается, что Карпин П.С. по месту жительства, а также уголовно-исполнительной инспекцией Шемышейского района характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.43-45), потерпевшие не настаивают на строгом наказании, однако и с учетом всех обстоятельств дела, суд находит необходимым назначить Карпину П.С. меру наказания, связанную с изоляцией от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ суд, приговорил: Карпина П. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст. 139 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ, - по ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Карпину П.С. 1 (один) год лишения свободы. В соответствии с 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Карпину П.С. по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Шемышейского районного суда, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Карпину П.С. - 1 (один) год два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Карпину П.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Карпина П.С. под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2012 года. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» передать по принадлежности - ФИО6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: