дело № 1-25(2012г)

ПРИГОВОР

р.п. Шемышейка                                                                     11 июля 2012 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора прокуратуры Шемышейского района, Пензенской области Смирнова С.В.,

подсудимого: Крупина А.В.,

защитника: Жукова Д.А., представившего удостоверение Номер и ордер,

потерпевшей: ФИО3,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крупина А.В. - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Установил:

Крупин А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Крупин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, управляя технически исправной автомашиной марки АUDI-А6 государственный рег.знак Номер, принадлежащий ему на праве личной собственности, после временной стоянки, на <адрес>, напротив сквера памятника В.И. Ленина, в нарушение п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения (обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда); в нарушении ч.1п. 8.12 ПДД РФ (разрешающий движение транспортным средством задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), не убедился в безопасности маневра, а именно движения задним ходом, не воспользовался услугами других лиц, во время движения задним ходом, неосторожно, совершил наезд на пешехода ФИО3.

В результате ДТП, потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих берцовых костей левой голени в средней трети диафиза со смещением, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, расценивающиеся как тяжкий вред здоровья. Кроме того ФИО16 было причинено повреждение в виде сотрясения головного мозга расценивающееся как легкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Крупин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на машине марки АUDI-А6 рег.знак Номер, принадлежащей ему на праве собственности, подвез мать, Крупину до площади на ул. Ленина. После остановки мать вышла из машины и пошла в РДК, а он, посмотрев в зеркало заднего вида, и включив заднюю передачу, стал, двигаясь задним ходом, осуществлять разворот машины. Во время движения машины задним ходом, почувствовал, что машина наехал на какое-то препятствие, однако из машины выходить не стал, так как подумал, что наехал на снежный ком. После разворота, включив переднюю передачу, стал выезжать с площади, и в это время зазвонил сотовый телефон. Он, остановив машину, ответил на звонок, после чего поехал домой, где, по приезду, поставил машину. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, совместно с работниками полиции, приехавшими к нему домой, на принадлежащей ему машине проследовал в ОВД, где в его присутствии была осмотрена машина. Не отрицает факт того, что мог совершить наезд на потерпевшую, двигаясь на машине задним ходом.

Вина подсудимого Крупина А.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов, пошла в РДК, на концерт. На площади перед сквером, где расположен памятник В.И. Ленина, проходя сзади автомашины темного цвета, почувствовала сильный удар, после чего, упала на землю и потеряла сознание.

Из рапорта дежурного ОД МО МВД России «Шемышейский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов поступило сообщение от врача МУЗ «Шемышейская ЦРБ» ФИО9 о том, что в больницу поступила ФИО3, на которую наехал автомобиль               (л.д. 3).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут находясь в своей машине на стоянке на площади напротив памятника В.И. Ленина в р.п. Шемышейка и разговаривая по сотовому телефону, обратил внимание на машину марки AUDI, черного цвета, поскольку под днищем багажника машины, находился какой-то предмет, подумал, что у машины отвалился топливный бак. Однако когда машина стала отъезжать, увидел лежащую на снегу женщину. Выйдя из машины, подбежал к женщине и вместе с подошедшим мужчиной попытался поднять, однако та стала жаловаться на боли в ноге. Момент наезда машины на потерпевшую он не видел.

    Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ехал в качестве пассажира на автомашине, под управлением ФИО12. На площадке напротив памятника В.И. Ленина, увидел лежащую на снегу женщину. Когда подбежал к лежавшей на снегу ФИО16, то находившийся рядом мужчина (ныне свидетель Кадеров) сказал, что видел как от потерпевшей отъезжала машина. Осмотрев улицу, заметил, что со стороны ул. Ленина заканчивала маневр машина марки AUDI-А6 или AUDI-А8, черного цвета, запомнил одну цифру регистрационного номера - 5.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, его мать, ФИО3 пошла на концерт в Шемышейский РДК. В 15 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и оставил голосовое сообщение о том, что его мать попала в ДТП.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ее сын Крупин А.В., на машине довез до площади расположенной напротив сквера памятника В.И. Ленина. После остановки машины она вышла из машины и пошла в РДК.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом ДТП является площадь, расположенная на расстоянии 20 метров от <адрес>. В ходе осмотра на снежном покрове, расположенного на расстоянии 4.5 м от края проезжей части в сторону площадки и на расстоянии 25.6 м от перекрестка улицы Ленина, обнаружено пятно бурого вещества, похожее на кровь. Смыв данного бурого вещества изъят на марлевый тампон, упакован в бумажный пакет.

(л.д. 6-10)

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре автомашины марки AUDI-A6, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий на праве личной собственности Крупину А.В, на задней левой части заднего бампера, имеется потертость размером 22х17 см, в щели, между брызговиком и бампером, обнаружен волос светло-коричневого цвета.                                                   (л.д. 51-54)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Крупина, видно, что Крупин А.В. указал на место, расположенное на площади, напротив памятника В.И. Ленина и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 25 минут, на данном месте находилась его машина марки AUDI-А6 регистрационный знак Номер, и также пояснил, что во время движения задним ходом, он наехал на препятствие, на что не обратил внимание, из салона машины не выходил.        (л.д. 55-57)

Из судебно-медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на теле ФИО3 имеются телесные повреждения: - закрытый перелом обеих берцовых костей левой голени в средней трети диафиза со смещением, сотрясение головного мозга. Имеющие повреждения могли образоваться от ударных и скользящих воздействий тупых, твердых предметов, незадолго до госпитализации в больницу, в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении с частями транспортного средства.

Повреждение в виде закрытого перелома обеих берцовых костей в средней трети диафиза со смещением повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивающиеся как тяжкий вред здоровья.

Повреждение в виде сотрясения головного мозга расценивается как легкий вред здоровью.

Характер полученных повреждений на теле ФИО3 может указать на наезд транспортного средства, явления переезда не имеется. Данные повреждения характерны для ДТП. В момент получения телесных повреждений, пострадавшая могла находиться по отношению к транспортному средству спиной, стоя.                                  (л.д. 114-119)

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на площади Ленина возле здания Номер в р.<адрес>, водитель автомобильAUDI-А6 государственный знак Номер Крупин А.В. должен действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: ч.1, п.1.5; ч.1 п. 8.12. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов правил (л.д. 103)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей ФИО3 взяты образцы крови из вены на марлевый тампон и взяты образцы волос с ее головы, для сравнительного исследования.          ( л.д.95-98)

Из заключения судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека 0(I) группы, принадлежность которой от потерпевшей ФИО3, не исключается (л.д. 110-111).

         Из заключения судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект представленный на экспертизу является волосом человека и происходит с головы, по своим макро - и микроморфологическим признакам сходен с образцами волос с головы ФИО3 и мог произойти от нее.

(127-128)

Допрошенная в качестве эксперта ФИО15, проводившая экспертизу Номер от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что указание в описательной части экспертного заключения, при исследовании объекта Номер, похожего на волос, изъятого с автомашины AUDI-А6 государственный знак Номер, на то, что повреждения, имеющие на этом волосе, характерны для волос недавно срезанных, не говорит о том, что данный волос был срезан при помощи ножниц, а свидетельствует о том, что волос подвергался механическому воздействию, в том числе происхождение этих повреждений на волосе не исключается при его защемлении частями транспортного средства и при дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Крупин А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем, принадлежавшим ему, двигаясь задним ходом, проявил невнимательность, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинил ей, по неосторожности, тяжкий вреда здоровьюпо признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома обеих берцовых костей левой голени в средней трети диафиза со смещением. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Крупина А.В. при управлении автомобилем.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Крупина А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд исключает из обвинения подсудимого Крупина А.В. причинение потерпевшей ФИО3 повреждение в виде сотрясения головного мозга, поскольку данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность Крупина А.В. положительно характеризующегося по месту работы.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Крупину А.В. суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150).

На момент написания Крупиным А.В. явки с повинной (л.д.43), сотрудникам полиции был известен лишь факт ДТП, достоверных данных, подтверждающих совершение Крупиным А.В., противоправных действий в отношении потерпевшей, не имелось. По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, что и имело место по данному делу, поскольку Крупин А.В. сообщил о том, что находился, в момент ДТП, на принадлежащей ему машине на месте происшествия, и не отрицал факт наезда на потерпевшую. Таким образом, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку повинной Крупина А.В. надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающих назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Крупина А.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности Крупина А.В., положительно характеризующего, а также то, что преступление подсудимым совершено впервые, небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством,поскольку право управления автотранспортным средством необходимо Крупину А.В. для выполнения работы, что позволит ему в дальнейшем возместить потерпевшей причиненный ущерб.

        Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 400.000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, характера и категории совершенного преступления, материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.

     В связи с тем, что по заявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей право на удовлетворение своих исковых требований и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

приговорил:

Крупина А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год ограничения свободы, без дополнительного наказания.

В период отбывания наказания вменить Крупину А.В. следующие ограничения:

          - один раз в месяц приходить на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

          - не менять своего места жительства без уведомления данного органа;

          -не выезжать за пределы Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крупину А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.

          На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с Крупина А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пакет с волосом хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Крупин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции.     

Председательствующий: