Дело №2-144(2010г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2010 года р.п. Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.М., при секретаре Алемаевой Н.В., с участием ответчиков: Нец Владимира Николаевича, Нец Марины Викторовны, Толокно Ивана Илларионовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Нец Владимиру Николаевичу, Нец Марине Викторовне, Толокно Ивану Илларионовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Нец В.Н., Нец М.В., Толокно И.И., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что, в соответствии с кредитным договором Номер от Дата года Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее Банк) представил Нец В.Н. кредит в сумме 285.000 рублей, на цели неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Нец В.Н. обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены договора поручительства с Нец М.В., Толокно И.И.. В нарушение положений кредитного соглашения Нец В.Н. не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов. Истец просит взыскать солидарно с Нец В.Н., Нец М.В., Толокно И.И сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 193 706 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5074 рублей 13 копеек. Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От Истца в суд поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчики Нец В.Н., Нец М.В., Толокно И.И., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. Как следует из кредитного договора Номер от Дата года, заключенного между Банком и Нец В.Н., последнему предоставлен кредит на сумму 285.000 рублей под 17% годовых, на срок до Дата года. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом ответчикам направлены требования N 28-24\640 от Дата года о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Данные требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно расчету задолженности по состоянию на Дата года остаток ссудной задолженности составляет: 185 578 рублей 25 копеек просроченный основной долг, 6280 рублей 80 копеек просроченные проценты, 1786 рублей 39 копеек неустойка за просроченный основной долг, 61 рублей 12 копеек неустойка за просроченные проценты, а всего 193706 рублей 56 копеек. Доказательств опровергающих доводы, приведенные в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении своих обязанностей по погашению кредита Нец В.Н. суду не представлено. Между истцом - Банком и ответчиками Нец М.В., Толокно И.И. заключены договора поручительства Номер от Дата года, Номер от Дата года. Согласно п. 1.1. вышеназванных договоров поручительства Нец М.В., Толокно И.И. обязывались отвечать за исполнение Нец В.Н. обязательств по кредитному договору Номер от Дата года, заключенному с Банком. П.2.2. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору ПОРУЧИТЕЛЬ И ЗАЕМЩИК отвечают перед КРЕДИТОРОМ солидарно. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство отвечают между собой солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчиков не содержит и не оспорен ответчиками. При таких обстоятельствах требование истца о привлечении Нец М.В., Толокно И.И. к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения Нец В.Н. кредитного договора, подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Нец В.Н., Нец М.В., Толокно И.И. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиками не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц и подлежит принятию судом. Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг по возврату кредитных средств составляет 185 578 рублей 25 копеек просроченный основной долг, 6280 рублей 80 копеек просроченные проценты, 1786 рублей 39 копеек неустойка за просроченный основной долг, 61 рублей 12 копеек неустойка за просроченные проценты, а всего 193706 рублей 56 копеек. Учитывая, что факты предоставления истцом кредита, неисполнение обязательств ответчиками, по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками, исковые требования признаны ответчиками в полном объеме, и данное признание иска принято судом, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора N 7113 от Дата года, договоров поручительства, признает требования Банка к Ответчикам о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 193 706 рублей 56 копеек, солидарно. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил 5074 рубля 13 копеек. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители несут солидарную ответственность с основным должником в обязательстве возмещения издержек взыскания, расходы по государственной пошлине в сумме 5074 рубля 13 копеек подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Нец Владимиру Николаевичу, Нец Марине Викторовне, Толокно Ивану Илларионовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать, солидарно, с Нец Владимира Николаевича, Нец Марины Викторовны, Толокно Ивана Илларионовича, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Пензенского отделения Номер, сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата года, в размере 193 706 (сто девяносто три тысячи семьсот шесть ) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля 13 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, в течение десяти дней с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. Судья: