Дело № 2-136 (2010 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием истца Адгамова Р.Ш., являющегося ответчиком по встречным искам администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер», представителя ответчика директора ООО «Дуслык» Исянова Р.З., являющегося ответчиком по встречным искам администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер», представителя ответчика от администрации Шемышейского района Пензенской области Павловой З.П., выступающей по доверенности, являющейся истцом по встречному иску к Адгамову Р.Ш., ООО «Дуслык», представителя третьего лица на стороне ответчика от Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области Кадышевой Д.Н., выступающей по доверенности, при секретаре Тузуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адгамова Рафаэля Шамилевича к ООО «Дуслык» Шемышейского района, ООО «Веха-Мастер», администрации Шемышейского района Пензенской области, МИ ФНС России № 1 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по встречным искам администрации Шемышейского района Пензенской области и ООО «Веха-Мастер» к Адгамову Рафаэлю Шамилевичу, ООО «Дуслык» Шемышейского района о признании недействительными договора купли-продажи и договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Адгамов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Дуслык» Шемышейского района, ООО «Веха-Мастер», администрации Шемышейского района, МИ ФНС России № 1 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Администрация Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер» обратились со встречными исками к Адгамову Р.Ш., ООО «Дуслык» Шемышейского района о признании недействительными договора купли-продажи крупного рогатого скота Номер от Дата и договора аренды крупного рогатого скота Номер от Дата.

В судебном заседании истец Адгамов Р.Ш., являющийся ответчиком по встречным искам администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер», исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Дата по договору купли-продажи с отсрочкой платежа он купил у ООО «Дуслык» 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки 2007 года и 9 телок 2009 года. Дата по акту приема-передачи скот был передан ему. Дата между ним и ООО «Дуслык» Шемышейского района был заключен договор аренды Номер крупного рогатого скота, согласно которому он передал ООО «Дуслык» 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки 2007 года и 9 телок 2009 года в аренду на один год. Дата он внес в кассу ООО «Дуслык» денежные средства в сумме 100 000 рублей за приобретенный по договору купли-продажи Номер от Дата крупный рогатый скот. Дата судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области был наложен арест на якобы принадлежащее ООО «Дуслык» имущество, а именно на 191 корову, 34 нетели, 37 телок старше 5 месяцев до 1 года, 57 телок старше 1 года, 1 быка и 17 молочных телят до 10 дней, большая часть из которых принадлежит ему. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит освободить 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки старше 1 года и 9 телок до 1 года от ареста и исключить данный крупный рогатый скот из описи арестованного имущества. Встречные иски администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер» о признании договоров купли-продажи и аренды КРС Номер от Дата недействительными не признал и пояснил, что ООО «Дуслык» как собственник, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Заключенные между ним и ООО «Дуслык» договора купли-продажи и аренды КРС Номер от Дата соответствуют требованиям закона, купленный им у ООО «Дуслык» скот был ему передан по акту приема-передачи, денежные средства по договору он внес в кассу ООО «Дуслык», в связи с чем нет оснований для признания указанных договоров недействительными. Просит в удовлетворении встречных исков администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер» отказать.

Представитель ответчика директор ООО «Дуслык» Исянов Р.З., являющийся представителем ответчика по встречным искам администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер», исковые требования Адгамова Р.Ш. признал полностью и пояснил, что согласно договору купли-продажи КРС Номер с отсрочкой платежа 05 февраля Адгамов Р.Ш. купил в ООО «Дуслык» 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки 2007 года и 9 телок 2009 года. Денежные средства за скот были внесены Адгамовым Р.Ш. в кассу ООО «Дуслык». В этот же день вышеуказанный крупный рогатый скот Адгамов Р.Ш. передал в аренду ООО «Дуслык». Дата судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области был наложен арест на принадлежащее ООО «Дуслык» имущество. При составлении акта описи арестованного имущества он сообщал судебному приставу-исполнителю, что часть описываемого имущества принадлежит Адгамову Р.Ш., а не ООО «Дуслык» и находится в арендном пользовании предприятия. Встречные иски администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер» о признании договоров купли-продажи и аренды КРС Номер от Дата недействительными не признал, поскольку данные договоры заключены и исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В бухгалтерском балансе на Дата не нашла отражение сделка купли-продажи, так как отсутствует графа которая предусматривала бы указание - «скот находящийся в аренде». Дебиторская задолженность по оплате средств за проданный скот не указана в бухгалтерском балансе по вине бухгалтера. Просит требования Адгамова Р.Ш. об освобождении имущества от ареста удовлетворить, встречные исковые требования администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер» о признании договоров купли-продажи и аренды КРС Номер от Дата оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Веха-Мастер» Серегина Л.А., выступающая по доверенности, являющегося истцом по встречному иску к Адгамову Р.Ш. и ООО «Дуслык», в судебном заседании Дата исковые требования Адгамова Р.Ш. не признала и заявила встречный иск к Адгамову Р.Ш. и ООО «Дуслык» о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота Номер с отсрочкой платежа от Дата, согласно которого Адгамов Р.Ш. купил у ООО «Дуслык» 322 головы крупного рогатого скота, оплатив в кассу ООО «Дуслык» 100 000 рублей. Согласно акту о наложении ареста на имущество от Дата судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области, с учетом изменений, внесенных постановлением от Дата, стоимость описанного имущества составляет 3 663 000 рублей. Стоимость крупного рогатого скота по договору купли-продажи почти в 40 раз ниже, чем по акту о наложении ареста на имущество. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата не усматривается, что Адгамов Р.Ш. внес 100 000 рублей именно в счет оплаты по договору купли-продажи КРС Номер от Дата. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор купли-продажи КРС Номер от Дата был заключен с целью уклонения ООО «Дуслык» от погашения задолженности в пользу ООО «Веха-Мастер» по исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области от Дата. Данная сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит в удовлетворении требования Адгамова Р.Ш. об освобождении имущества от ареста отказать, встречные исковые требования ООО «Веха-Мастер» и администрации Шемышейского района удовлетворить.

Представитель ответчика от администрации Шемышейского района Пензенской области, являющийся истцом по встречному иску к Адгамову Р.Ш., ООО «Дуслык», Павлова З.П., выступающая по доверенности, исковые требования Адгамова Р.Ш. не признала, встречные исковые требования администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер» поддержала. Считает, что договор купли-продажи КРС Номер от Дата был заключен ООО «Дуслык» с целью уклонения от погашения образовавшейся перед ответчиками по данному гражданскому делу задолженности. Квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата не подтверждает с доверенностью, что Адгамов Р.Ш. внес денежные средства в сумме 100 000 рублей именно в счет оплаты по договору купли-продажи КРС Номер от Дата. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дуслык» на Дата крупный рогатый скот стоит на балансе ООО «Дуслык», движение и продажа скота в документации не отражена, не указано так же наличие задолженности Адгамова Р.Ш. за приобретенный крупный рогатый скот. В статистических сведениях о движении скота по состоянию за март 2010 года изменения в количестве скота, находящегося на балансе ООО «Дуслык» не внесены, указано о наличии 427 голов крупного рогатого скота, из них 189 коров молочного стада. Кроме того, директор ООО «Дуслык» Исянов Р.З. в своем заявлении от Дата начальнику отдела старшему судебному приставу Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области собственноручно написал, что Дата он обязуется представить для наложения ареста крупный рогатый скот, находящийся в собственности ООО «Дуслык» и присутствовать при наложении ареста, что им и было сделано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи КРС Номер от Дата и договор аренды Номер от Дата заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются ничтожными сделками. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Адгамова Р.Ш. отказать, исковые требования администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер» удовлетворить.

Представитель ответчика от МИ ФНС России № 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ ФНС России № 1 по Пензенской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика от МИ ФНС России № 1 по Пензенской области.

Представитель третьего лица на стороне ответчика от Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области Кадышева Д.Н., выступающая по доверенности, в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований Адгамова Р.Ш., считает, что обоснованно наложила арест на крупный рогатый скот, так как при наложении ареста и составлении описи Дата Исянов Р.З. не говорил о том, что крупный рогатый скот не является собственностью ООО «Дуслык», написал собственноручно в заявлении, что обязуется предоставить крупный рогатый скот, находящийся в его собственности. Фактически данный скот по договору купли-продажи КРС Номер от Дата Адгамову Р.Ш. не передавался, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на Дата года и сведениями о наличии скота в ООО «Дуслык», предоставленными Управлением сельского хозяйства, малого и среднего предпринимательства Администрации Шемышейского района Дата. Встречные исковые требования администрации Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер» поддерживает, считает их обоснованными.

Выслушав объяснения истца, являющегося ответчиком по встречным искам, представителей ответчиков, являющихся истцами по встречным искам, третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области Номер от Дата Дата возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с ООО «Дуслык» в пользу ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» 1 490 634 рублей 14 копеек л.д.23).

Согласно договору уступки права (требования) от Дата ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» уступило ООО «Веха-Мастер» право требования оплаты задолженности за товар, поставленный в адрес ООО «Дуслык» в сумме 1 509 317 рублей 31 копейка, определением Арбитражного суда Самарской области от Дата произведена замена ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» его правопреемником ООО «Веха-Мастер» л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата на основании определения Арбитражного суда Самарской области от Дата произведена замена взыскателя ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» на взыскателя ООО «Веха-Мастер» л.д.40).

Дата судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области № Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с ООО «Дуслык» в пользу администрации Шемышейского района 1 158 087 рублей л.д.24).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области от Дата исполнительное производство Номер в отношении ООО «Дуслык» объединено с исполнительными производствами Номер и Номер в отношении ООО «Дуслык» в сводное исполнительное производство л.д.41).

Дата возбуждено исполнительное производство Номер по исполнению акта МИ ФНС России № 1 по Пензенской области № Номер от Дата о взыскании с ООО «Дуслык» недоимки по налогам в размере 31 609 рублей, которая была оплачена должником ООО «Дуслык» Дата года и постановлением судебного пристава-исполнителя Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области от Дата данное исполнительное производство окончено и выделено из сводного исполнительного производства Номер л.д.42).

В ходе исполнения данного исполнительного производства по взысканию с ООО «Дуслык» в пользу ООО «Веха-Мастер», администрации Шемышейского района, МИ ФНС России № 1 по Пензенской области денежных средств судебный пристав-исполнитель Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области актом от Дата, с учетом изменений, внесенных постановлением от Дата, наложил арест на имущество ООО «Дуслык», в том числе на 191 корову, 34 нетели, 37 телок старше 5 месяцев до 1 года, 57 телок старше 1 года, 1 быка и 17 молочных телят до 10 дней. Общая стоимость арестованного имущества составила 3 663 000 рублей л.д.30-32).

При составлении указанного акта присутствовал представитель должника директор ООО «Дуслык» Исянов Р.З., документы о продаже и принадлежности крупного рогатого скота Адгамову Р.Ш., на который налагался арест, им не представлялись.

Статьей 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Адгамов Р.Ш. обратился в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного Дата судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области, и исключении из описи 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 43 телок старше 1 года и 9 телок до 1 года.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил договор купли-продажи КРС Номер с отсрочкой платежа от Дата согласно которому он приобрел в ООО «Дуслык» 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки 2007 года и 9 телок 2009 года, акт приема-передачи к договору Номер от Дата с отсрочкой платежа, подтверждающий факт передачи ему ООО «Дуслык» 322 голов крупного рогатого скота на сумму 100 000 рублей, договор Номер аренды крупного рогатого скота от Дата, согласно которому он передал в аренду ООО «Дуслык» 322 головы крупного рогатого скота сроком на один год и акт приема-передачи к договору аренды КРС Номер от Дата, подтверждающий факт передачи им крупного рогатого скота ООО «Дуслык» л.д.7-12).

Из материалов исполнительного производства установлено, что данные договора были заключены после наложения судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области Дата ареста на сельскохозяйственную технику ООО «Дуслык» с целью обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Самараской области от Дата о взыскании в пользу ООО «Поволжье-Снаб-Сервис», правопреемником которого является ООО «Веха-Мастер» 1 490 634 рублей л.д.33-34).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделок является договор купли-продажи, согласно которого в соответствии со ст.454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи КРС Номер с отсрочкой платежа, представленный Адгамовым Р.Ш., был заключен Дата, в этот же день был оформлен акт приема-передачи товара к договору купли-продажи КРС Номер от Дата, в котором не указано какой именно товар был передан, его количество, цена каждого вида товара. В этот же день был составлен договор Номер аренды крупного рогатого скота, согласно которому Адгамов Р.Ш. передал в ООО «Дуслык» в лице директора Исянова Р.З. во временное владение и пользование крупный рогатый скот: 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки 2007 года и 9 телок 2009 года, итого 322 головы и составлен акт приема-передачи товара к договору аренды КРС Номер от Дата. Какой конкретно товар был передан, его количество не указано. Данные документы свидетельствуют о том, что передача крупного рогатого скота, являющегося согласно спецификации перечня проданного КРС предметом договора купли-продажи Номер от Дата фактически не состоялась, поскольку и после заключения договора купли-продажи ООО «Дуслык» продолжало осуществлять права собственника данного скота, неся расходы по его содержанию.

В соответствии с договором купли-продажи КРС Номер с отсрочкой платежа от Дата п.2.2 стоимость проданного имущества указана 100 000 рублей, которая должна быть оплачена денежными средства в кассу продавца в течение трех месяцев (п.3.1, 3.2), в случае нарушения данного обязательства, сторона, нарушившая его, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,03 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.5.1). Все изменения и дополнения по договору действительны только при условии их оформления в письменном виде уполномоченными представителями сторон (п.5.3).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата видно, что Адгамов Р.Ш. внес в кассу ООО «Дуслык» 100 000 рублей за скот, нарушив срок оплаты, установленный договором купли-продажи КРС Номер с отсрочкой платежа от Дата, на семь дней, не оплатив при этом пеню в размере 0,03 % в день от суммы за каждый день просрочки, при этом как пояснили Адгамов Р.Ш. и директор ООО «Дуслык» Исянов Р.З., изменения в вышеуказанный договор купли-продажи по изменению срока оплаты за проданный скот не вносились л.д.6).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение указанного Федерального Закона в составленном бухгалтерском балансе ООО «Дуслык» на Дата дебиторская задолженность Адгамова Р.Ш. за приобретенный скот не указана л.д.111).

В сведениях о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, представленных ООО «Дуслык» за март 2010 года указано количество скота - 427 голов, из них 189 голов коров молочного стада, аналогичные данные были представлены ООО «Дуслык» в отчете о наличии животных за 2009 год л.д.115-117).

Согласно справки администрации Шемышейского района в ООО «Дуслык» по состоянию на Дата имелось 427 голов крупного рогатого скота, в том числе 189 коров, 73 нетели, 58 телок старше 1 года, 9 телок до 1 года, 47 бычков до года и старше л.д.44).

Данные действия ООО «Дуслык», направлены на сокрытие заключенной Дата сделки купли-продажи скота Адгамову Р.Ш., подтверждают мнимый характер совершенной между Адгамовым Р.Ш. и ООО «Дуслык» в лице директора Исянова Р.З. оспоримой сделки купли-продажи крупного рогатого скота по договору Номер от Дата, что также подтверждается заключенным в этот же день договором аренды проданного скота, заключенным между ООО «Дуслык» и Адгамовым Р.Ш., который является ничтожным, поскольку фактически крупный рогатый скот, являющийся предметом купли-продажи, из владения ООО «Дуслык» не выходил.

Из представленной представителем ответчика директором ООО «Дуслык» Исяновым Р.З. кассовой книги за 2010 год видно, что Дата принято в кассу от Адгамова Р.Ш. 100 000 рублей и в этот же день выдано Исянову Р.З. дважды по 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей, что опровергает доводы Исянова Р.З. в судебном заседании Дата о том, что денежные средства от реализации скота были затрачены на выплату заработной платы работникам ООО «Дуслык», приобретение ГСМ, различные платежи л.д.80-91).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Адгамовым Р.Ш. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи ему в собственность крупного рогатого скота, а также несения им расходов по содержанию приобретенного скота.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность лица может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск (признание сделки недействительной в силу ее ничтожности) является средством такой защиты.

Как следует из встречных исковых заявлений и материалов дела, ООО «Дуслык» является должником и обязано выплатить в пользу ООО «Веха-Мастер» 1 490 643 рублей 14 копеек и в пользу администрации Адрес Адрес - 1 158 087 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Веха-Мастер» и администрация Адрес являются надлежащими истцами по встречным искам, а доводы истца ФИО0 и представителя ответчика директора ООО «Дуслык» ФИО4 о том, что указанные организации не имеют права на обращение в суд со встречными исками, не состоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный представителем ответчика директором ООО «Дуслык» ФИО4 расходный кассовый ордер без даты и номера, в котором указано о выдаче ФИО0 арендной платы за февраль, март, апрель в сумме 9 000 рублей без приведенного расчета и указания во исполнение какого обязательства производится оплата, не может с достоверностью свидетельствовать об исполнении договора аренды. Из показаний истца установлено, что он не предъявил требований о внесении арендных платежей.

Следовательно договор аренды является не только не состоявшейся сделкой и не заключенной, но и в силу ст.170 ГК РФ ничтожной по причине ее мнимости и притворности, поскольку покупатель фактически во владение приобретенным крупным рогатым скотом не вступал, акт его приема-передачи составлен формально в тот же день когда был заключен договор купли-продажи, выкупная стоимость приобретенного ФИО0 крупного рогатого скота значительно ниже рыночной, и, поступившие в кассу от ФИО0, являющегося агрономом ООО «Дуслык», деньги в сумме 100 000 рублей в этот же день были выданы под отчет директору ООО «Дуслык» ФИО4 Арендная плата по договору аренды ФИО0 согласно данным кассовой книги ООО «Дуслык» с февраля по июль месяцы 2010 года фактически не выплачивалась.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд находит договор купли-продажи крупного рогатого скота Номер с отсрочкой платежа от Дата года и договор аренды крупного рогатого скота Номер от Дата года ничтожными, никаких обязательств не порождающими.

Поскольку заключенные между ФИО0 и ООО «Дуслык» договор купли-продажи крупного рогатого скота Номер с отсрочкой платежа от Дата года и договор аренды крупного рогатого скота Номер от Дата года являются ничтожными сделками, встречные исковые требования администрации Адрес, ООО «Веха-Мастер» подлежат удовлетворению, а в иске ФИО0 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи следует отказать.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку фактически крупный рогатый скот, указанный в договоре купли-продажи, во владение ФИО0 не переходил, оснований возлагать на него обязанность по передаче фактически не полученного по сделке - договору купли-продажи крупного рогатого скота Номер от Дата года в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ не имеется, а ООО «Дуслык» обязано возвратить ФИО0 100 000 рублей, внесенные им в кассу ООО «Дуслык» Дата года.

При подаче встречных исковых заявлений администрацией Адрес Адрес уплачена государственная пошлина в сумме 3239 рублей, ООО «Веха-Мастер» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд находит необходимым взыскать с каждого из ответчиков уплаченную истцами при подаче встречных исков госпошлину в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адгамова Рафаэля Шамилевича к ООО «Дуслык» Шемышейского района Пензенской области, ООО «Веха-Мастер», администрации Шемышейского района Пензенской области, МИ ФНС России № 1 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Встречные исковые требования ООО «Веха-Мастер» и администрации Шемышейского района Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи крупного рогатого скота Номер с отсрочкой платежа от Дата и договор аренды крупного рогатого скота Номер от Дата

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи Номер и аренды Номер крупного рогатого скота от Дата путем приведения сторон в первоначальное положение.

Обязать ООО «Дуслык» Шемышейского района Пензенской области выплатить Адгамову Рафаэлю Шамилевичу 100 000 /сто тысяч/ рублей.

Взыскать с Адгамова Рафаэля Шамилевича и ООО «Дуслык» Шемышейского района Пензенской области в пользу администрации Шемышейского района Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 /трех тысяч двухсот тридцати девяти/ рублей в равных долях в размере 1 619 /одной тысячи шестисот девятнадцати/ рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Адгамова Рафаэля Шамилевича и ООО «Дуслык» Шемышейского района Пензенской области в пользу ООО «Веха-Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 /четырех тысяч/ рублей в равных долях в размере 2 000 /двух тысяч/ рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.